Решение по делу № 2-1298/2017 ~ М-939/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

    Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Приловского Н.К. – Карцева Е.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меркуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приловского Н.К. к Князькову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

     У С Т А Н О В И Л:

     Приловский Н.К. обратился в суд с иском к Князькову В.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Князьковым В.Н. был заключен договор займа. В соответствии с которым истец передал Князькову В.Н. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

     Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 1 300 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 Договора был составлен акт получения денежных средств по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора срок возврата суммы займа Заемщиком: до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Князькова В.Н. было направлено требование о возврате суммы займа по Договору, которое ответчиком получено не было возвращено в адрес истца с почтовой отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Долг не прощен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Князькова В.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Истец Приловский Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Приловского Н.К. - Карцев Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Князьков В.Н. в судебном заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно ответу из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Князьков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно имеющегося в материалах дела почтового реестра судебная повестка Князькову В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не доставлена.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованному гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика Князькова В.Н. извещенным надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Князькова В.Н.

В силу ст.233 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца Приловского Н.К. – Карцева Е.В., суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Приловкого Н.К. и ответчика Князькова В.Н. и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Приловским Н.К. и ответчиком Князьковым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей. В соответствии с которым истец передал Князькову В.Н. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

     В судебном заседании также бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 1 300 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1. договора был составлен акт получения денежных средств по Договору.

Согласно условиям данного договора ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа по первому требованию истца (п. 2.2 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Князькова В.Н. было направлено требование о возврате суммы займа по Договору, которое ответчиком получено не было возвращено в адрес истца с почтовой отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела копиями требования Приловкого Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта на имя Князькова В.Н.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорных денежных сумм и доказательств возврата этих суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Князьковым В.Н. представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца Приловского Н.К. о взыскании с ответчика Князькова В.Н. долга по договору займа в размере 1 300 рублей, являются законными, обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска оплатил государственную пошлину в размере 14 700 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Князькова В.Н. в пользу истца Приловского В.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приловского Н.К. к Князькову В.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Князькова В.Н. в пользу Приловского Н.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей, а всего 1 314 700 (Один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Здор Т.В.