Решение по делу № 2-654/2021 ~ М-163/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-654/21 УИД 76RS0022-01-2021-000208-78

м.р. 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хонда гос.рег.знак № и мотоэкипировка получили повреждения. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб. за поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку отказала. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 500 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП М.1 Претензия истца оставлена АО «Согаз» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 138 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Б. в письменном отзыве и ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены документы о праве собственности на мотоэкипировку, в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов мотоэкипировки с учетом износа составляет 67 316 руб., просил с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з№ под управлением Б. и мотоцикла Хонда г.р.з. № под управлением собственника Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Рено Дастер при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», владельца мотоцикла – в САО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба за поврежденную мотоэкипировку в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб. за поврежденное транспортное средство.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости мотоэкипировки оставлена АО «Согаз» без удовлетворения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. о взыскании страхового возмещения отказано.

По заключению ООО МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость мотоэкипировки без учета износа составляет 112 193 руб., с учетом износа – 67 316 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП М.1 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоэкипировки составляет 205 800 руб. В информационном письме ИП М.1 указал, что в соответствии с положения Закона Об ОСАГО расчет износа производится только при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и только на заменяемые запасные части, для комплектующих изделий, при неисправности которых в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, принимается нулевое значение износа.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза. По заключению ООО «Ярославской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость средств защиты водителя мотоцикла, поврежденных в результате ДТП, составляет без учета износа 177 200 руб., с учетом износа – 115 200 руб., утилизационная стоимость средств защиты составляет 600 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертное заключение ООО «Ярославской экспертное бюро» содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выплатном деле. Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Ярославской экспертное бюро» не имеется, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 72 434 руб. /285534 руб. - 213100 руб./ подлежит возложению на ответчика АО АльфаСтрахование. При этом суд также учитывает, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как смена собственника транспортного средства не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства страховой компании, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, выразившихся в нарушении сроков возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по копированию документов составили 1000 руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги эксперта составили 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления – 1023,20 руб.е.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО АльфаСтрахование в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 973 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества АльфаСтрахование в пользу М. страховое возмещение в размере 72 434 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на услуги эксперта 14 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 121934 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества АльфаСтрахование государственную пошлину в размере 2 973 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Воронова