Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2796/2016 ~ М-2593/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Ильиной И.Ю., Рудовой В.В. к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Ильина И.Ю., Рудова В.В. обратились в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращений сотрудниками прокуратуры Ставропольского района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административным истцов был направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по рассмотрению писем и приема граждан, который, по мнению административных истцов, не содержал ответа на поставленные истцами в заявлении вопросы, кроме того, фактически заявление истцов сотрудниками прокуратуры <адрес> разрешено не было, в связи с чем, были нарушены права заявителей.

Истцы просили суд признать бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> по ненадлежащему рассмотрению их обращения незаконным и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения требований закона путем проведения проверки по обращениям истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов, действующий на основании доверенностей, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что, по его мнению, ответ заявителям был дал неуполномоченным на то лицом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Ставропольского района <адрес> поступило обращение административных истцов Ильиной И.Ю. и Рудовой В.В. о нарушении неуполномоченным председателем правления СНТ «Приволье», членами правления и ревизионной комиссии садоводческого товарищества Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» со ссылкой на вступившее в законную силу решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным принятые на нем решения, в том числе об избрании исполняющим обязанности председателя садоводческого товарищества ФИО5, правления и ревизионной комиссии СНТ. В заявлении указывалось на самоуправные действия ФИО5 В связи с тем, что обращение содержало вопросы, относящиеся к компетенции органов полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Ставропольского района было направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по Ставропольскому району с указанием уведомить Ильину И.Ю. и Рудову В.В. о результатах проверки.

На обращение о несогласии с направлением первичного обращения в органы полиции административным истцам дан мотивированный ответ за подписью прокурора Ставропольского района исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий разъяснение со ссылками на нормы законодательства и разъяснением порядка обжалования.

Данный ответ административные истцы обжаловали в прокуратуру <адрес> в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений работниками прокуратуры Ставропольского района.

По результатам рассмотрения направление обращения прокуратурой <адрес> в территориальный орган полиции административным ответчиком признано обоснованным, о чем заявителю сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №ИсЖнп-№ за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан ФИО7

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа, а равно о каком-либо бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения заявителей.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение самоуправства.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Согласно ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не осуществляет уголовное преследование.

В силу положений ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-ФЗ №59 от 02.05.2006) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Суд полагает, что в оспариваемый ответ административным ответчиком был дан законно и обоснованно, каких-либо нарушений требований норм действующего законодательства при его направлении ответчиком нарушено не было.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В связи с тем, что обращение истцов являлось первичным, суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о рассмотрении заявления Ильиной И.Ю. и Рудовой В.В. уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ильиной И.Ю., Рудовой В.В, к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ