Решение по делу № 2-1033/2016 ~ М-995/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО12 недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Свой иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов на <адрес> у <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив его автомобилю технические повреждения. От удара его автомобиль отбросило на стоявший рядом автомобиль Фольксваген, принадлежащий ФИО8 Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО14», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Он обратился к независимому автооценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. и дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Он обратился к страховщику с письменной претензией о взыскании недовыплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> расходов на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>. и юридические услуги в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>. Претензию ФИО13 получило ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвел лишь частичную выплату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за оценку и <данные изъяты>. за копии отчета об оценке для предъявления иска в суд), почтовые расходы на оплату телеграммы страховщику с вызовом на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор и манипулятор в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и за участие представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

    Представитель ответчика ФИО15ФИО16 в суд не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что расчет УТС произведен оценщиком ИП ФИО7 в нарушение методических рекомендация для судебных экспертов, разработанных Минюстом РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ., неверно определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП, неверно указаны коэффициенты УТС за окраску внутренних поверхностей, неправомерно приняты коэффициенты УТС за замену деталей, хотя они подлежат ремонту. Кроме того, считает, что с учетом характера повреждений должен быть произведен ремонт брызговика переднего левого и поперечины рамки радиатора верхней, в то время как оценщиком ФИО7 необоснованно признана необходимой замена этих деталей, а также завышены нормативы на проведение работ по ремонту и окраске. Считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому размер ущерба определен в сумме, не превышающей произведенной страховщиком выплаты. Просит в иске ФИО2 отказать.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП с участием автомобиля истца. Возражений по размеру ущерба не имеет.

    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в результате столкновения автомобилей истца и ФИО10 его автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> также причинены технические повреждения. В рамках страхования КАСКО ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. Возражений относительно иска ФИО2 у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. б п.18 и п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aurus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновением с автомобилем, принадлежащим ФИО2, который в результате удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 на момент ДТП застрахована в ФИО17 (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО19 представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, произошедшим по вине водителя ФИО10, составило соответствующие акты и произвело ФИО2 страховую выплату двумя платежами в общем размере <данные изъяты>. (л.д.11,12).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО7, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>. Также оценщиком ФИО7 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта в сумме <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатил оценщику <данные изъяты>. (л.д. 15-20, 32-109).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ФИО20 претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой и просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплатить расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление телеграммы с вызовом страховщика на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы на услуги автоэвакуатора с места ДТП в сумме <данные изъяты>. и юридические услуги на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., всего просил выплатить <данные изъяты> (л.д.22,23). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГл.д.21).

После получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Основанием для определения размера страхового возмещения послужили составленные по инициативе страховщика экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – 22502 руб. (л.д.119-132).

Поскольку в представленных сторонами заключениях об оценке имелись значительные противоречия, судом по ходатайству ответчика ФИО21 была назначены автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>. (л.д.161-172).

Оценивая указанное заключение в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. При производстве экспертизы экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено экспертом государственным экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Отчеты же оценщика ИП ФИО7, представленные истцом, и заключения <данные изъяты>», представленные ответчиком, судом отклоняются как недостоверные. Так, информация о стоимости транспортного средства, использованная в отчете ФИО7 на основании данных различных регионов подвергается сомнению, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» приоритетным являются результаты исследования данного регионального рынка цен на транспортные средства.

Исследование объекта оценки проведено оценщиками <данные изъяты> и <данные изъяты> вне рамок судебного разбирательства, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что не исключает их зависимость от лиц, оплативших их услуги.

При этом, доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с нарушением методики определения такой стоимости, ничем не обоснованы. Судебным экспертом приведены ссылки на интернет-ресурсы, данные которых использованы при определении рыночной стоимости автомобиля. Адреса сайтов приведены в заключении и проверены.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежавший выплате истцу, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», будет составлять <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля). При этом страховой компанией истцу выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что превышает установленный судебной экспертизой размер.

Однако суд считает, что в размер страховой выплаты должны быть включены расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, поскольку судом установлено, что после первоначального обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему произведена выплата в заниженной сумме, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику и произвел расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.17-20). Следовательно, данная сумма в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит включению в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положенем Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая данные нормативные положения, страховщик обязан был возместить потерпевшему его расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено подлинной платежной квитанцией <данные изъяты> (л.д.31), а также почтовые расходы на телеграмму ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком в сумме <данные изъяты>. (л.д.13,14, 31). О произведенных расходах истец указал в своей претензии, направленной на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приложил подтверждающие платежные документы (л.д. 23, оборот).

С учетом расходов истца, которые он понес с целью восстановления своего нарушенного права, страховая выплата, подлежащая перечислению истцу страховщиком должна была составить <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). С учетом фактически произведенной ответчиком страховой выплаты доплате истцу подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Указанную страховую выплату в размере ответчик обязан был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ответчиком нарушены установленные в п. 21 ст.21 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. сроки. Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленного истцом периода и установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего доплате, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. (страховая выплата) х 1% х 12 дней. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: длительность неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требования признает завышенными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов п.12).

Издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,29,134) и квитанциями об оплате услуг представителя (л.д.30,135). Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем дела, применяя правило пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с него в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные ООО «СФ «Адонис» на оплату судебной экспертизы. Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты>. на основании ходатайства эксперта (л.д.156,158). Следовательно, применяя правило пропорционального распределения расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере    <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: