Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2012 от 18.09.2012

Дело № 1-700/10 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 04 октября 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дукаева Л.Х.,

подсудимого Михайлова А.М.,

защитника – адвоката Дейниченко В.В.,

представившего удостоверение №54 и ордер №79 от 03 октября 2012 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михайлова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого Петрозаводским городским судом:

21 июня 2012 года за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом ч.1 ст.71 УК к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 августа 2012 года за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора этого же суда от 21 июня 2012 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.М. в период времени с 19 часов 00 минут 28 октября 2011 года до 09 часов 00 минут 29 октября 2011 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь у <адрес> действуя из личной заинтересованности, с целью поездки на нём, подошёл к припаркованному там же автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО5, после чего имеющимся при себе ключом от квартиры провернул личинку замка водительской двери и незаконно проник в салон указанного транспортного средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея права управления указанным автомобилем, Михайлов А.М. разобрал кожух рулевой колонки автомобиля, вынул из замка зажигания контактную группу проводов и провернул её, заведя тем самым двигатель автомобиля, на котором проследовал до <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладев им, где автомобиль оставил и с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Михайловым А.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Михайлова А.М. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Михайлова А.М. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Михайловым А.М. совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

Михайлов А.М. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к Михайлову А.М. при назначении наказания положений главы 14 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, не смотря на альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о назначении Михайлову А.М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие судимостей и молодой возраст Михайлова А.М., имеющего социальные установки, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Михайлова А.М. от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года и от 27 августа 2012 года в отношении Михайлова А.М., которыми он осуждён к условной мере наказания после совершения настоящего преступления, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства к делу приобщён <данные изъяты> судьба которого разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дейниченко В.В., подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении Михайлова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Михайлову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года и от 27 августа 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить у ФИО6

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов