Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2022 (2-8090/2021;) ~ М-8046/2021 от 09.08.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-012409-56

Судебное производство № 2-131/2022 (2-8090/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                  23 марта 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., представителя ответчика – Белякова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова О. Е. к Теренюк А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Беляков О.Е. обратился в суд с иском к Теренюк А.В. о взыскании ущерба в размере 165 938 рублей, расходы на проведение оценки – 4 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 23.10.2020, повреждён принадлежащее истцу транспортное средство ПАЗ 32054 гос. номер №. Виновником ДТП признана Теренюк А.В., данный факт подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составила 165 938 рублей, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который поддержал исковые требования с учётом их уменьшения до 126 700 рублей поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что повторная экспертиза не может быть принята во внимание, так как эксперт ФИО1 пользовался ненадлежащими базами при определении рыночной стоимости.

В судебном заседании интересы ответчика представлял Беляков Д.Ю., который, не оспаривая вины Теренюк А.В. ДТП, не согласился с суммой заявленного к взысканию ущерба, полагал надлежащим заключение эксперта ФИО1

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2020 в 8 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе (привязка Осаново, 34), произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № (на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована) под управлением Теренюк А.В. (в период с 08.08.2019 по 02.03.2021 автомобиль принадлежал на праве собственности Теренюк А.В.), и автобуса марки ПАЗ-32054 гос. номер № (на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» №) под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности Белякову О.Е., и Джили Атлас, под управлением ФИО3

    Согласно административному материалу от 23.10.2020 ДТП произошло по вине водителя Теренюк А.В. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, а в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ о статьёй признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обращение Белякова О.Е. в суд с иском именно к Теренюк А.В. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № от 04.10.2021 установлено, что все повреждения транспортного средства ПАЗ-32054, гос. номер №, за исключением передней правой решетки радиатора, облицовки и панели (кронштейна) крепления правой фары, а также правого лобового стекла, являются следствием ДТП от 23.10.2020. По представленным фотоматериалам повреждений передней правой решетки радиатора, облицовки правой фары, панели (кронштейна) крепления правой фары и правого лобового стекла не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ- 12054, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 23.10.2020, по среднерыночным ценам региона составляет 126 700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 100 рублей.

Определением суда от 09.11.2021 была назначена повторная судебная экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 09.03.2022 установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административного материала по рассматриваемому событию. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве ПАЗ 32054 гос.номер № получены при взаимодействии с транспортными средствами Hyundai Solaris гос. номер № и Geely Atlas (YIN) №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 гос. номер № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 23.10.2020 года, составляет: с учётом износа на составные части 73 900 рублей, без учёта износа - 108 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ министерства юстиции РФ № от 04.10.2021, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию; а также в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта оценивалось по ценам региона, имеет распечатку цен (приложение №) и достоверно отвечает на поставленные вопросы, являясь при этом научно обоснованной.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 126 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку ущерба в размере 4 400 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 734 рубля.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на сторону ответчика, но ответчиком такая обязанность не исполнена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 785 рублей подлежит возврату истцу, уплаченную им по квитанции № от 16.06.2021.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Белякова О. Е. к Теренюк А. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Теренюк А. В. в пользу Белякова О. Е.:

    ущерб в размере 126 700 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере    3 734 рубля,

    расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Теренюк А. В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Белякову О. Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785 рублей, уплаченную по квитанции № от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.