Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1201/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-1201-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва       18 июня 2018 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Смирновой Я. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201-18 по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Захаровой Е.А. к Астахову А.Ю. и Астахову Ю.А. о признании сделки недействительной, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обосновал его тем, что *** года между Захаровой Е. А. и Астаховыми Е. А. и А. Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения – кв. *** в д. *** по ул. *** в городе Москве.

Поскольку Захарова Е. А. является выпускницей специальной (коррекционной) школы-интерната, а также в силу того, что ее личностные особенности сформировали в негативной социально-бытовой обстановке, прокурор полагает, что в момент подписания договора купли-продажи Захарова Е. А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Окончательно сформулировав заявленные требования, прокурор просит:

– признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения – кв. *** в д. *** по ул. *** в городе Москве и акт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру;

– признать право собственности Захаровой Е. А. на указанное жилое помещение.

В судебном заседании прокурор, Захарова Е. А. и представитель третьего лица – ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Гармония» иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве – в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что *** года между Захаровой Е. А. (продавец) и Астаховыми Е. А. и А. Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения – кв. *** в д. *** по ул. *** в городе Москве. (л. д. 46).

*** года право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была Захарова Е. А. понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки. Установление данного обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах и приходя к выводу, что ни Захарова Е. А., ни прокурор, подавший иск в ее интересах, не являются специалистами в области психиатрии, а их доводы основаны лишь на их субъективном восприятии поведения Захаров Е. А. и ее образа жизни, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени, в рамках данного гражданского дела судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Захаровой Е. А., производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от *** года, Захарова Е. А. в юридически значимый период, то есть на момент подписания договора купли-продажи от *** года, была способна к свободному и осознанному формированию цели сделки, прогнозу социальных и правовых последствий, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделки и могла в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 155).

Давая оценку данному заключению в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности. Кроме того, при производстве экспертизы экспертами была дана оценка медицинской документации Захаровой Е. А., в их распоряжение было предоставлено настоящее гражданское дело в полном объеме, включающее все необходимые документы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у комиссии экспертов суд не усматривает, учитывая при этом, что до начала производства экспертизы, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь также на приведенных положениях закона, суд отказывает в удовлетворение заявленных требований в части признания сделки недействительной, исходя из того, что в нарушение вышеприведенных положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

Поскольку остальные требования прокурора являются требованиями производными от требования первоначального, суд не усматривает оснований и к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Захаровой Е.А. к Астахову А. Ю. и Астахову Ю.А. о признании сделки недействительной, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья