Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-260/2014 от 20.01.2014

Дело № 22-260/2014

Докладчик Тимошин А. Н. Судья Руднев А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 РіРѕРґР°             Рі. Орел                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С. Д.

судей Тимошина А. Н., Феклиной С. Г.

при секретаре Федорчуке С. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смелянского Д. А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника осужденной Ивановой Г. А. – адвоката Ставцевой Е. В., апелляционную жалобу осужденной Ивановной Г. А., апелляционную жалобу защитника осужденного Смелянского Д. А. – адвоката Павлова А. П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года, которым

Смелянский Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Смелянскому Д. А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смелянскому Д. А. исчислен с <дата>.

Иванова Галина Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <...>,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Ивановой Г. А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивановой Г. А. исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в солидарном порядке с Ивановой Г. А. и Смелянского Д. А. в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступления осужденных Смелянского Д. А., Ивановой Г. А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Павлова А. П., Ставцевой Е. В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю. С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части взыскания гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смелянский Д. А. и Иванова Г. А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут в автомобиле такси «<...>» «<...>», государственный регистрационный знак №, около хлебного киоска магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Смелянский Д. А. и Иванова Г. А. вину в совершении разбоя не признали, указали, что никакое имущество, принадлежащее ФИО1, они похищать не собирались, насилие опасное для его здоровья не применяли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смелянский Д. А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него и Ивановой Г. А. оправдательный приговор. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда построен на противоречивых доказательствах, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что у него не было предварительной договоренности с Ивановой Г. А. о совершении разбойного нападения на ФИО1 Повреждения, имеющиеся на шее у потерпевшего, образовались от того, что он дернул его, когда тот попытался вытолкнуть его гражданскую жену – Иванову Г. А. из автомобиля. В отношении него и осужденной потерпевшим было применено насилие, в результате которого он находился на больничном <...> дней, а у Ивановой Г. А. в результате применения в отношении нее газового баллончика <...>. Квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ворот куртки и пояс от шубы не могут являться предметом, используемым в качестве оружия. Иванова Г. А. не могла применить в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и вытащить у него из кармана деньги, поскольку у нее нарушена <...>. В показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 имеются противоречия, которые суд не принял во внимание. Просит суд не принимать в качестве доказательств, написанную им явку с повинной, а также его показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они были даны под воздействием сотрудников полиции. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение п. 6 ст. 49 УПК РФ, при его допросе и допросе Ивановой Г. А. в качестве подозреваемых им был предоставлен один адвокат. Судом в приговоре не мотивировано, почему ему нельзя было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выражает также несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку им не представлено доказательств, причиненного вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е. В., действующая в интересах осужденной Ивановой Г. А., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что между осужденными и потерпевшим произошел конфликт из-за стоимости проезда, в результате которого потерпевший причинил вред здоровью Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. В основу приговора судом положены показания потерпевшего, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: показаниями эксперта ФИО4 о том, что повреждение на шее потерпевшего получено от одной точки приложения силы; показаниями Ивановой Г. А. о том, что она не могла обыскивать карманы потерпевшего, поскольку у нее не работает <...>, о чем пояснил врач – хирург ФИО5 Считает, что у осужденных не было умысла на совершение инкриминируемого им преступления, поскольку они сами вызвали такси, деньги на проезд у них были, характеризуются они положительно, не привлекались к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства показания, данные Ивановой Г. А. в качестве подозреваемой, поскольку указанные показания даны ею под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Г. А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Между ней, Смелянским Д. А. и потерпевшим произошел конфликт по поводу стоимости поездки, в результате которого ФИО1 сломал <...> и <...> Смелянскому Д. А. и <...>. Никакого насилия в адрес потерпевшего, они не применяли, его денежные средства не похищали. У нее <...>, поэтому она не могла душить потерпевшего и расстегивать замки на его карманах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смелянского Д. А. – адвокат Павлов А. П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Смелянского Д. А., данные им на предварительном следствии, поскольку он давал показания под психологическим воздействием. Из заключения экспертизы следует, что у ФИО1 имелось всего одно повреждение на шее, а не как установлено судом, что его душили 4 раза. При этом заключение эксперта показало, что на поясе от шубы не исключается присутствие пота потерпевшего. Потерпевший ФИО1 давал суду противоречивые показания, относительно суммы имеющихся у него денежных средств, на предварительном следствии он говорил, что у него было <...>, а в суде, что у него было <...>. Полагает, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил показания свидетелей: ФИО2 и ФИО3, которые не были очевидцами совершения преступления. Считает, что никакого умысла на совершение разбоя у Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. не было, поскольку у них были денежные средства, чтобы расплатиться за такси.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смелянского Д. А и Ивановой Г. А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Смелянского Д. А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым после того как он с Ивановой Г. А. вышел от ФИО6, он предложил Ивановой Г. А. доехать до дома бесплатно и похитить денежные средства у таксиста. Когда подъехал таксист он по ранее достигнутой договоренности сел сзади, а Иванова Г. А. впереди, предварительно сняв с шубы пояс. Затем в машине он схватил ФИО1 за шею и стал его душить. Иванова Г. А. в это время накинула на шею водителя пояс от шубы. ФИО1 сопротивлялся, но вырваться не мог. Он в это время похитил из кармана потерпевшего денежные средства, примерно 10 купюр. Затем потерпевший от них освободился, брызнув им в лицо из газового баллончика, и на улице попытался отнять у них денежные средства. В это время таксист повалил его и удерживал, а Иванова Г. А. накинулась на таксиста, но он вновь брызнул ей в лицо из газового баллончика. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и их задержали;

- признательными показаниями Ивановой Г. А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым <дата>, примерно в <...> часов <...> минут, она со Смелянским Д. А. собралась уезжать домой, вызвала такси. Идя к такси, осужденный предложил ей доехать до дома бесплатно и забрать деньги у таксиста. Он сказал ей сесть вперед и напасть на таксиста. В такси Смелянский Д. А. сказал таксисту: «Я ты знаешь, что ты покойник?», и начал его душить, а она накинула пояс на шею и также начала душить. Смелянский Д. А. в это время начал обыскивать карманы потерпевшего, и в это время ФИО1 брызнул ей в лицо из газового баллончика. Затем они все вышли из машины и конфликт происходил дальше, поскольку таксист просил вернуть ему обратно то, что они у него забрали. После конфликта потерпевший ушел в машину, а они стояли в стороне, и примерно через 2 минуты были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в <...> часов он по вызову приехал на своем автомобиле к магазину «<...>». К нему в такси сел мужчина на заднее сиденье, а женщина села на переднее. В это время Смелянский Д. А. сказал ему, знает ли он, что он покойник, схватил его за ворот куртки и начал тянуть на себя, упираясь ногами в сиденье. Смелянский Д. А. сказал женщине, что она ждет, и она накинула ему на шею пояс от шубы и начала также его душить, а потом начала обыскивать карманы его одежды. Он в это время достал газовый баллончик и брызнул им в нападавших. Когда осужденные вышли из машины он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <...>. Выйдя на улицу, и попросив у осужденных вернуть ему деньги, они вновь напали на него. После этого приехали другие таксисты и сотрудники полиции, и кто-то вернул ему деньги в сумме <...>;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> ему поступило сообщение тревоги. Подъехав к магазину «<...>», он увидел, сидящего на корточках потерпевшего, который держался за горло, и ему было плохо. Потерпевший показывал в сторону и сказал, что-то про деньги. Пройдя 10 -15 метров, он увидел Иванову Г. А., которая бросила пакет и Смелянского Д. А. Рядом с ними он увидел денежные средства, одна купюра была достоинством <...>, а другие по <...>. Спросив чьи это деньги, осужденная сказала, что они принадлежат таксисту. Он собрал деньги и отдал их потерпевшему;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве, и, проезжая мимо магазина «<...>», увидел скопление машин такси. Подъехав к ним, потерпевший сказал ему, что осужденные душили его, похитили или попытались похитить его имущество. По виду ФИО1 было видно, что его душили;

- заявлением ФИО1 о преступлении от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые в указанный день примерно в <...> час <...> минут ночи, находясь в его автомобиле, душили его и похитили денежные средства в сумме <...> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Ивановой Г. А. был осмотрен и изъят пояс от женской шубы (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от хлебного киоска «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где на расстоянии 3 метров от проезжей части по <адрес> располагался автомобиль «<...>» белого цвета государственный регистрационный знак № (<...>);

- заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой на поясе, изъятом у Ивановой Г. А., обнаружен пот без примеси крови. В случае если все выявленные антигены происходят за счет пота, не исключается присутствия на поясе пота потерпевшего ФИО1 (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъята и осмотрена спортивная куртка, одетая на нем в момент совершения преступления. На левой стороне куртки в нижней части молнии обнаружено повреждение в виде отсутствия двух зубцов замка (<...>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой имеющиеся на спортивной куртке потерпевшего механическое повреждение замка молнии могло образоваться от притягивания к себе человека за куртку усилием мускульной силы (<...>);

- заключениями судебно – медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, согласно которых Повреждение шеи у ФИО1 не повлекло вреда здоровью. Данное повреждение получено от воздействия твердого тупого предмета и с учетом цвета кровоподтека возможно в ночь с <дата> на <дата>. Форма кровоподтека в виде линии и его размеры не исключают возможность его образования от сдавливания краем пояса, изъятого у Ивановой Г. А. (<...>);

- показаниями экспертов ФИО4 и ФИО7, полностью подтвердивших выводы экспертиз, проведенных ими. ФИО4 так же указала, что под твердым тупым предметом понимается любой предмет, который по своим свойствам, размерам площади соприкосновения соответствует размерам имеющегося повреждения. Так же не исключается возможность образования кровоподтека на шеи потерпевшего от ворота спортивной куртки при усиленном соприкосновении молнии куртки с кожей, в месте лопнувших капилляров.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. в его совершении и верно квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, необоснованны доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. к совершенному в отношении ФИО1 преступлению.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг в связи с чем, необоснованны доводы жалоб о том, что судом не мотивировано, почему он принял во внимание одни доказательства, а другим дал критическую оценку.

Доводы жалобы осужденных и их защитников о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они давали их под давлением сотрудников полиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку допросы Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. в качестве подозреваемых проводились в присутствии адвоката, при этом правильность данных показаний, подтверждается подписями как самих осужденных, так и их защитника.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, а также экспертов: ФИО4 и ФИО7, подтверждающих факт применения осужденными насилия к потерпевшему с целью хищения, принадлежащих ему денежных средств.

Несостоятельна ссылка в жалобах Смелянского Д. А., Ивановой Г. А. и ее защитника на то, что осужденная не могла применять насилие в отношении потерпевшего и похитить его денежные средства, поскольку допрошенный в судебном заседании врач – хирург ФИО5 суду пояснил, что имеющееся у Ивановой Г. А. заболевание <...> не мешает ей держать предметы в руках, поскольку функция захвата у нее не нарушена.

Довод жалобы Смелянского Д. А. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку при допросе его и Ивановой Г. А. на предварительном следствии в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ им был предоставлен один адвокат, необоснован.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

При допросе Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. в качестве подозреваемых <дата> участвовал адвокат Павлов А. П., вместе с тем, поскольку показания Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А. были идентичны по своему содержанию, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Смелянского Д. А. на защиту при его допросе в качестве подозреваемого.

Вопреки доводу осужденного суд обоснованно квалифицировал действия Смелянского Д. А. и Ивановой Г. А., как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку удушением ФИО1 ремнем от шубы, создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья.

Наказание Смелянскому Д. А. и Ивановой Г. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств – у Смелянского Д. А. – явка с повинной, а у Ивановой Г. А. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь ст. 58 УК РФ, правильно определил им вид исправительного учреждения.

Вопреки доводу осужденного суд обоснованно мотивировал в приговоре, что не находит законных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно избрал в отношении Смелянского Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при вынесении приговора ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части компенсации морального вреда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшему ФИО1 в результате совершенного на него нападения причинены физические и моральные страдания.

При этом установлено, что в автомобиле потерпевшего сзади душил Смелянский Д. А., Иванова Г. А. начала душить потерпевшего сбоку, накинув ремень на шею, а затем продолжила удушение ФИО1 на улице уже после хищения денежных средств.

Таким образом, степень вины осужденных судом установлена равная, при этом суд принял решение о солидарном (вместо долевого) порядке взыскания с них компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшего ФИО1, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года в отношении Смелянского Дмитрия Александровича и Ивановой Галины Анатольевны изменить в части принятого решения по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда, применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу ФИО1 взыскать со Смелянского Дмитрия Александровича – <...>, с Ивановой Галины Анатольевны – <...>.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смелянского Д. А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника осужденной Ивановой Г. А. – адвоката Ставцевой Е. В., апелляционную жалобу осужденной Ивановной Г. А., апелляционную жалобу защитника осужденного Смелянского Д. А. – адвоката Павлова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё