Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2021 ~ М-746/2021 от 15.03.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001590-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Саяпиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/21 по исковому заявлению Бокова Александра Петровича к Пономарёву Алексею Александровичу, ИП Храмову Александру Михайловичу, Храмовой Людмиле Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пономарёву Алексею Александровичу, ИП Храмову Александру Михайловичу, Храмовой Людмиле Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 водитель ФИО8, управляя арендованным автомобилем Datson ON-DO г/н № без страховки, нарушил правила дорожного движения на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца марки Toyota Corolla г/н №.

Арендодателем автомобиля Datson ON-DO г/н № является ИП Храмов Александр Михайлович, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Собственником указанного автомобиля является Храмова Людмила Николаевна, предположительно супруга Храмова А.М.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых, по заключению экспертов составляет 103 000 руб.

Кроме расходов на восстановительный ремонт истцом были понесены расходы на проведение экспертизы размера ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800,25 руб., транспортные расходы в размере 999,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 77 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 416 руб., судебные издержки в размере 32 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Петров С.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пономарева А.А. – Гусева М.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Храмовой Л.Н. и ИП Храмова А.М.: Багрянцев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая своих доверителей ненадлежащими ответчиками. Суду пояснил, что в данном случае несет ответственность арендатор, который взяв в аренду автомобиль принял на себя обязательство по содержанию автомобиля, в том числе и его страхованию.

Представитель третьего лица САО РЕСО ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Datsun ON-DO гос. номер № под управлением Пономарева А.А., собственником которого является Храмова А.М. и а/м Тойота Королла, гос. номер №, собственником которого является Боков А.П.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Пономарев А.А., управляя транспортным средством Datsun ON-DO гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Бокова А.П., приближающемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1     000 рублей.

    Как следует из административного материала, в своих объяснениях Пономарев А.В. указывал, что является таксистом.

    В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Храмовой Л.Н. (арендодатель) Храмовым А.М. (арендатор), Храмову А.М. передано во временное владение и пользование транспортное средство Datsun ON-DO гос. номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-3-104).

В соответствии с договором субаренды транспортного сродства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Храмовым А.М. (арендодатель) и Пономаревым А.А. (арендатор) последнему передано в субаренду транспортное средство Datsun ON-DO гос. номер №. Автомобиль передается арендатору укомплектованный, в соответствии с требованиями технической эксплуатации Правил дорожного движения (п.1.2) по акту приема-передачи (п.1.3). Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Храмов А.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенной в другие группировки (л.д.14-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП Пономарева А.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО17 оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 17-33).

Как следует из экспертного заключения ФИО18» №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 954руб. (л.д. 25).

Согласно рецензии №-И о соответствии заключения (исследования) эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной по заказу ответчика Пономарева А.А. ФИО20 «ФИО19 предполагаемый размер расходов на восстановительный относящийся к рассматриваемому событию без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа 56 300 руб. (л.д.126-152).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО21».

Согласно заключению №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 77 900 руб., с учетом износа 58 500 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

    Удовлетворяя требования истца к ответчику Пономареву А.А., суд исход из следующего.

    Согласно п.6.4. договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Храмовым А.М. и Пономаревым А.А., предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которому по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев А.. владел автомобилем Datsun ON-DO гос. номер № по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Данный договор на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Суд, учитывает то обстоятельство, что Пономарев А.А., как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с нормами ст. 1079 п. 3 ГК РФ, на общих основаниях.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы Пономарева А.А. о том, что сам владелец автомобиля, а именно собственник Храмова Л.Н. должна была позаботиться о законности такого управления (пройти технический осмотр ТС, сделать страхование гражданской ответственности) не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. владея автомобилем по договору субаренды на момент ДТП Пономарев А.А. был обязан исполнить установленную законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В вязи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Бокова А.П. к Храмовой Л.Н. и ИП Храмову А.М., поскольку оснований, которые могли явиться обязанностью возместить вред ответчиками Храмовой Л.Н. и ИП Храмовым А.М. судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика Пономарева А.А. Бокову А.П. был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, т. е. были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бокову А.П. следует отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с защитой истцом своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, которые также подлежат взысканию с ответчика Пономарева А.А.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм, которыми истец уведомлял Храмову Л.Н., ИП ХрамоваА.М. и Пономарева А.А. о проведении осмотра автомобиля в размере 324,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 232,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 236 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 327 руб., что подтверждено чеками, в этой части подлежат расходы по отправке телеграммы Пономареву А.А. в размере 327 руб., поскольку в удовлетворении требований истца к Храмовой Л.Н. и ИП Храмову А.М. отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова Александра Петровича к Пономарёву Алексею Александровичу, ИП Храмову Александру Михайловичу, Храмовой Людмиле Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Алексея Александровича в пользу Бокова Александра Петровича сумму ущерба в размере 77 900 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 327 руб. 00 коп., а всего взыскать 111 764 руб. (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований к Пономареву А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Храмову Александру Михайловичу, Храмовой Людмиле Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении заявления Пономарёва А.А. к Бокову А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2021 г.

Судья                                    Е.В. Пименова