Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2013 ~ М-1445/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском с ответчикам, указав следующее. Ответчики в 2002 году приобрели в общую долевую собственность комнату по<адрес>, площадью 36,6 кв.м в <адрес> по п<адрес>. Все расходы по содержанию указанного дома несет истец – ТСЖ «<адрес>», а именно, заключает и оплачивает из своих средств договоры на поставку электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, вывоз ТБО, содержание помещений и текущий ремонт. Собственники помещений должны оплачивать перечисленные услуги согласно установленным тарифам. Однако, ответчики систематически не оплачивают затраты на содержание своего помещение, со стороны ответчиков имеет место сбережение денежных средств за счет истца, т.е. неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 120 117 руб. 24 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 117 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 602 руб.

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Пр. ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на вторичную неявку истца, в силу п. 7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку ТСЖ «<адрес>» является нелегитимным в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для предъявления требований к ответчикам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с 2002 года являются собственниками комнаты №, площадью 36,6 кв.м в <адрес>, в подтверждение предоставив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения физических лиц истребованы нежилые помещения в <адрес>. Пионеров, в том числе из владения ФИО1 истребована комната № площадью 36,60 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда оставлено без изменения.

Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРП по состоянию на апрель 2013 года усматривается, что комната № площадью 36,6 кв.м, расположенная на первом этаже <адрес>. Пионеров с 2010 года является собственностью муниципального образования городского округа Самара.

Давая оценку доводам стороны истца, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что несмотря на то, что комната является муниципальной собственностью, ответчики продолжают пользоваться нежилым помещением, используют его как сауну-баню, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений на эти требования.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется справка, составленная жильцами ТСЖ «Дом-61» следующего содержания «ФИО2 и Андриевский Ю.А. свои помещения под номером 10 сдают в аренду бане-сауне. Оплату за коммунальные услуги не производят» (л.д.6). Из указанной справки следует, что ответчики не сами пользуются спорным помещением, а сдают его третьим лицам в аренду, при этом договор аренды суду не предоставлен, лица, которые являются арендаторами и фактическими пользователями нежилого помещения, не указаны.

Таким образом, представленная справка не является доказательством того, что именно ответчики фактически пользуются указанным помещением, и не оплачивая расходов, в связи с таким использованием, неосновательно обогатились за счет истца, который несет эти расходы.

По смыслу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как установлено в судебном заседании ответчики с 2010 года собственниками нежилого помещения не являются.

Иных, допустимых законом доказательств, в обоснование заявленных требования, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ «Дом-61» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Нуждина Н.Г.