Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 от 27.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сиенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее –АО «ОСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Сиенко А.П. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 549 рублей, из которых 74 700 рублей страховая выплата, 3 500 рублей за оценку ущерба, 349 рублей почтовые расходы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556,47 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указал, что 24 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № (далее - ТС ВАЗ) под управлением ответчика и транспортного средства МИЦУБИСИ регистрационный знак № (далее – ТС МИЦУБИСИ), принадлежащего Юданову Н.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.2.5., п.10.1. Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП ТС МИЦУБИСИ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 700 рублей. За оценку ущерба потерпевшим было оплачено 3 500 рублей и понесены почтовые расходы в размере 349 рублей. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 78 549 рублей. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена им без внимания, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

Представитель истца АО «ОСК» Мельников В.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнив, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования.

Ответчик Сиенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: судебной повесткой по месту регистрации (<адрес>) и смс-сообщением, согласие на получение которого получено от него (л.л.86-88,42,89). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения, установленные приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», соблюдены. В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Юданов Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.85).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 24 апреля 2018г. в 23 часа 30 минут в районе дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сиенко А.П. и транспортного средства МИЦУБИСИ регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юданову Н.С..

Виновным в ДТП признан водитель Сиенко А.П., который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД) а именно, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением и управлением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Определением от 14 мая 2018г. ст.инспектора (по розыску) ОР ГИБДД МВД России «Сызранское» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ТС МИЦУБИСИ причинены механические повреждения переднего бампера, капота, радиатора, переднего блока фар, переднего левого и правого крыла, скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.51-58), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Вместе с тем, водитель Сиенко А.П. нарушил п.2.5. ПДД, оставив место дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был привлечен постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 14 мая 2018г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2018г. (л.д.91).

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-<данные изъяты> застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.25).

Согласно экспертному заключению №, составленному 23 мая 2018г. независимым экспертом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ТС МИЦУБИСИ с учетом износа и округления составляет 74 700 рублей (л.д.18-23).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соотносятся по их дислокации и объему с повреждениями, отраженными в материале о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, потерпевшим Юдановым Н.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходы по оплате телеграммы о вызове Сиенко А.П. на осмотр экспертом поврежденного ТС в размере 384,80 рубля, которые подтверждены договором на выполнение услуг ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» и кассовым чеком № от 25 мая 2018г., кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25 мая 2018г. (л.д. 16,17).

Согласно страховому акту № истец произвел потерпевшему Юданову Н.С. выплату страхового возмещения в сумме 78 549 рублей (74 700 + 3500+349 (с учетом правил округления), что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2018г. (л.д.9,29).

Поскольку Сиенко А.П. скрылся с места ДТП, у истца в силу п.«г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Досудебная претензия АО «ОСК» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 24 апреля 2018г., врученная ответчику 11 июля 2018г., оставлена им без внимания (л.д.14,15).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Сиенко А.П. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 549 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,47 рублей, а всего 81 105 (восемьдесят одна тысяча сто пять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина