Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2021 от 30.08.2021

№ 1-191/2021 23RS0045-01-2021-002547-54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 16 ноября 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Радионова А.А., с участием государственных обвинителей - помощников Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., Ахтем Р.И., Новиковой О.В., подсудимого Лукьянов С.Ю., защитника подсудимого – адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукьянов С.Ю., (...) года рождения, уроженца (...), (...), работающего (...), (...), (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...) 02.04.(...);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(...) в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Лукьянов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальни частного (...), умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Николаевой Т.Н. мобильный телефон «Neffos-C9A», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Лукьянов С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил хищение принадлежавшего потерпевшей мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. После хищения телефона он вставил в него свою сим-карту и пользовался им, пока его не изъяли сотрудники полиции. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления никак не повлияло на его действия, направленные на совершение преступления.

Из показаний потерпевшей НиколаеваТ.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что (...) подсудимый пришел к её мужу Ц.А.А. пообщаться по поводу техники. Сначала они общались во дворе, а когда стало жарко, перешли в дом, где был вентилятор. Ей их общение было неинтересно, в связи с чем она легла спать, т.к. на следующий день должна была ехать на работу. Ее телефон находился возле подушки на кровати. Когда проснулась, подсудимого уже не было. Ей нужно было позвонить бригадиру, но свой телефон она не нашла. Её с мужем поиски телефона в доме результатов не дали. Муж стал искать подсудимого, чтобы решить вопрос по-хорошему, но так и не нашел. Еще долгое время ждали, что подсудимый вернет телефона, а когда этого не произошло, написала заявление в полицию. Телефон ей покупал муж в 2019 году за 6499 рублей, еще он купил флеш-карту к нему, всего уплатив 7000 рублей. В настоящее время украденный телефон ей возвращен.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Цева А.А. от (...) следует, что в начале мая 2021 года он познакомился с подсудимым, у которого прозвище Будулай. (...) около 18 часов 00 минут он со своей сожительницей Николаевой Е.В. находился дома, когда подсудимый с его разрешения пришел к нему в гости. Они во дворе их домовладения стали обсуждать принадлежащий Цева А.А. электрический самокат. В связи с тем, что на улице было жарко, Цева А.А. предложил зайти в дом, так как там был вентилятор. Зайдя в дом, они прошли в спальню, и вместе с подсудимым стали общаться на различные темы, а его сожительница Николаева Е.В. легла отдыхать. У Николаевой Е.В. имеется мобильный телефон марки «Neeffos-C9», серебристого цвета, который она приобретала в 2019 году за 7000 рублей. Проснувшись, она обнаружила пропажу указанного мобильного телефона. Кроме подсудимого никого из посторонних у них дома в этот день не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.А. от (...), он проходит службу в отделе уголовного розыска Отдела МВД России по Славянскому району в должности оперуполномоченного. На рассмотрении у него находился материал доследственной проверки КУСП (...) от (...) по заявлению Николаевой Е.В. о краже принадлежащего ей мобильного телефона «Neffos-С9» из помещения частного (...) в (...), совершенной (...) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В ходе работы по данному материалу им была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее судимый Лукьянов С.Ю., (...) г.р., проживающий по адресу: (...)». (...) около 12 часов 00 минут К.А.А. пригласил Лукьянова С.Ю. в отдел уголовного розыска Отдела МВД России по Славянскому району для проведения беседы. В ходе общения Лукьянов С.Ю. сообщил, что данное преступление было совершено им, и он без какого-либо воздействия на него изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. С целью защиты прав и интересов Лукьянова С.Ю. был приглашен дежурный адвокат Нагопегова Н.С., в присутствии которого составлен протокол явки с повинной. В данном протоколе Лукьянов С.Ю. без оказания какого-либо давления собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что (...) около 18 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого по имени Ц.А.А., проживающего в частном (...) в (...), во время распития спиртных напитков он совершил тайное хищение мобильного телефона «Neffos С9А», принадлежащего супруге Ц.А.А.. Телефон он оставил себе для использования в личных целях. После чего Лукьянов С.Ю. был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления, а его протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по (...) под (...) от (...). В этот же день у Лукьянова С.Ю. был изъят мобильный телефон «Neffos С9», похищенный им у Николаевой Е.В.

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину Лукьянова С.Ю. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Цева А.А. и К.А.А., а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Николаевой Е.В. от (...) о том, что (...) примерно в 18 часов 00 минут у нее в гостях по адресу: (...), находился некий Лукьянов С.Ю. «Будулай». После его ухода пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Neffos С9А». Кроме указанного более каких-либо лиц по месту ее жительства не было;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (...), согласно которому осмотрено помещение домовладения (...) по (...) в (...). Установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (...), согласно котому осмотрено помещение кабинета (...) ОУР ОМВД России по (...). В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Neffos С9» IMEI 1: (...), IMEI2: (...), который добровольно выдан Лукьяновым С.Ю., пояснившим об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (...), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Neffos С9А» IMEI 1: (...), IMEI2: (...). Участвующая в осмотре предметов Николаева Е.В. пояснила, что указанный телефон принадлежит ей и был похищен у нее Лукьяновым С.Ю. После осмотра указанный телефон передан Николаевой Е.В. под сохранную расписку;

- протоколом выемки от (...), согласно которому у Николаевой Е.В. изъята документация на принадлежащий ей мобильный телефон мари «Neffos С9А» IMEI 1: (...), IMEI2: (...), подтверждающая ее право собственности на указанный телефон, а также чек (...) на сумму 6499 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на сумму 6499 рублей, предложение № (...) от (...) на сумму 6499 рублей;

- протоколом осмотра предметов от (...), согласно которому осмотрены: документация на принадлежащий ей мобильный телефон марки «NeffosС 9 А» IMEI 1:(...), IMEI2:(...), подтверждающая ее право собственности на указанный мобильный телефон, а также чек (...) на сумму 6499 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на сумму 6499 рублей, предложение № (...) от (...) на сумму 6499 рублей, а также коробка из-под телефона «Neffos С9А» IMEI1: (...), IMEI2: (...);

- протоколом явки с повинной от (...), в котором Лукьянов С.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он (...) примерно в 18 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого по имени Ц.А.А., проживающего по адресу: (...), совершил тайное хищение сотового телефона марки «Neffos С9» в корпусе серебристого цвета, имей 1: (...), имей 2: (...). Явка с повинной написана собственноручно без физического, морального и иного давления со стороны сотрудников полиции.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, своей семьи не имеющего.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лукьянов С.Ю., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, отношений с соседями не поддерживающий, особых увлечений не имеющий гражданин, жалоб на которого в администрацию (...) не поступало.

В психоневрологическом и наркологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК подсудимый на учёте не состоит. Военную службу в рядах ВС РФ не проходил. (...) ВВК при ВК (...) был признан (...) к военной службе по гр. 1 ст. 18-6 Прик. МО РФ (...) от 2003 года. Диагноз: (...).

Согласно экспертному заключению (...) от (...) Лукьянов С.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, однако обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3 по МКБ-10). Однако степень изменений со стороны психики Лукьянова С.Ю. выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Лукьянов С.Ю. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лукьянов С.Ю., не нуждается.

Подсудимый в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Лукьянова С.Ю. от (...), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В связи с тем, что Лукьянов С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд отмечает, что ранее Лукьянов С.Ю. привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Лукьяновым С.Ю. в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукьянова С.Ю. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукьянову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Лукьянова С.Ю. под стражей с (...) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: чек (...) на сумму 6499 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на сумму 6499 рублей, предложение № (...) от (...) на сумму 6499 рублей хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Neffos С9А» IMEI 1: (...), IMEI2 (...), коробку из-под него – вернуть потерпевшей Николаевой Е.В. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка:

Согласовано: судья Радионов А.А.