Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка 24 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Полякова В.В.,

защитника – адвоката Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Полякова Вадима Витальевича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Поляков В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в 03 часа 40 минут Поляков В.В., управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер в условиях темного времени суток и скользкого дорожного покрытия в виде гололеда, перевозя в салоне автомобиля Потерпевший №1, осуществлял движение по участку автодороги с отметкой Адрес. В пути следования Поляков В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате тяжкого вреда здоровью человека из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, действуя в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно скользкое дорожное покрытие, темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над движением управляемым транспортным средством, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим заносом автомобиля, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в соответствии с которой эта разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную осевую линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где Дата в 03 часа 40 минут на расстоянии 458 метром от Адрес совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, не осложненного нестабильного взрывного компресионно-оскольчатого перелома тела дуги С5 позвонка (тип А3 по Magerl), сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ушибов мягких тканей головы, ушиба правого легкого, почек, которые относятся к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями Поляков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полякова В.В., в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый Поляков В.В. и его защитник – адвокат Филимонова И.М. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Поляков В.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Полякова Вадима Витальевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому Полякову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.130-131) – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, переданный на хранение владельцу ФИО6 (л.д.113-114), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин