Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5919/2015 ~ М-7028/2015 от 26.10.2015

Дело № 2А-5919/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

с участием административного истца Сосина К.М., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. по доверенности № Д-73907/15/170 от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сосина К.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мерлушкиной К.В. о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановления о зачете встречных однородных требований и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сосин К.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что 17 сентября 2015г. между Сосиным К.М. и Зефировой О.М. заключен договор уступки права требования к Сосиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право требования на дату подписания договора уступки права составляет <данные изъяты> Указанное право требования возникло на основании документов: Исполнительного листа №ВС № от 26.08.2015г. (выдан судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №), Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО8). Договор уступки права считается заключенным с момента его подписания сторонами.

05 октября 2015 года Зефирова О.М., согласно законодательства РФ, обратилась заявлением о смене взыскателя к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Зефирова О.М. предупредили и передали судебному приставу-исполнителю Мерлушкиной К.В. копии документов - заявления о смене взыскателя, договора уступки права от 17.09.2015г., акта приема-передачи к договору уступки права от 18.09.2015г., расписки от 17.09.2015г.

Однако, несмотря на заверения пристава Мерлушкиной К.В. о том, что какие-либо взаимозачеты по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2015г. приниматься не будут до решения мирового судьи, все же вынес Постановление от 13.10.2015г. о зачете встречных однородных требований между Сосиной Т.Е. и Сосиным К.М. по другим исполнительным производствам. Об этом Постановлении узнал первый раз ДД.ММ.ГГГГг. в ходе заседания у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (замещал мирового судью судебного участка №) по заявлению Зефирововй О.М. о смене взыскателя. Кроме того, у мирового судьи была лишь представлена ксерокопия указанно Постановления. Ксерокопию Постановления мировому судье принес представитель должника Сосиной Т.Е. - Зефиров А.Е. Постановление якобы утверждено также 13.10.2015г. начальником ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска - С.П. Тарасовой. Никаких оригиналов Постановления (от 13.10.2015г.) о зачете встречных однородных требований между Сосиной Т.Е. и Сосиным К.М., Постановления (от 13.10.2015 г.) об окончании исполнительного производствам № от 13.10.2015г. пристав Мерлушкина К.В. ему не передавала и не уведомляла.

Исходя из вышеизложенного, получается, что пристав Мерлушкина К.В.. зная, что на дату 13.10.2015г. задолженность Сосиной Т.Е. в его пользу уже ему не принадлежит, незаконно вынесла постановление от 13.10.2015г. о зачете встречных однородных требований. По его мнению, налицо сговор, некомпетентность службы судебных приставов и лично пристава Мерлушкиной К.В. и, возможно даже, личная заинтересованность (коррумпированность) пристава Мерлушкиной К.В. и ее руководства. Ничем иным действия службы судебных приставов и данную ситуацию объяснить не может. Представитель Сосиной Т.Е. Зефиров А.Е. написал заявление о взаимозачете якобы 08.10.2015г. (четверг-приемный день), а уже в следующий приемный день в службе приставов 13.10.2015г. (вторник) уже якобы было вынесено Постановление взаимозачете. Хотя обычная исполнительная практика и практика представителя взыскателя Зефирова А.Е. летом 2015г. показывает, что подобные взаимозачет происходят в течении 3-4 недель. Здесь, вероятно, имеет место превышение служебных полномочий судебных приставов, и очевидно, службой судебных приставов явно нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявлений. Также, сроки исполнительских действий службы судебных приставов просто «поражают», в отличие от реальности.

Просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (в лице соответствующих должностных лиц), а именно: судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, - Мерлушкиной К.В.; признать незаконным Постановление (от 13.10.2015г.) о зачете встречных однородных требований; признать незаконным Постановление (от 13.10.2015г.) об окончании исполнительного производствам № от 13.10.2015г.

Административный истец Сосин К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также указал на то, что просит признать незаконными действия (бездействия) касаемо вопроса зачета встречных однородных требований. В части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства пояснил, что обжалует постановление от 03.11.2015. До судебного заседания он не знал когда оно вынесено и думал, что 13.10.2015.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее — Управление, Отдел) у судебного пристава-исполнителя Отдела Мерлушкиной К.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.09.2015 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС № от 26.08.2015, выданный органом: судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в отношении должника: Сосиной Т.Е., в пользу взыскателя: Сосина К.М..

В рамках указанного исполнительного в Отдел от Сосиной Т.Е. поступило заявление о зачете встречных однородных требований. Поскольку на исполнении в Отделе также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 30.01.2015, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу 28.04.2015 о взыскании с Сосина К.М. в пользу Сосиной Т.Е. задолженности в размере <данные изъяты>., требования обоих исполнительных документов являются встречными, так как предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном исполнительном производстве является взыскателем, а в другом должником, и однородными, так как предметом является одинаковое имущество — в данном случае, денежные средства, судебным приставом-исполнителем Отдела Мерлушкиной К.В. в соответствии со ст. ст. 64.1, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) вынесено постановление от 13.10.2015 об удовлетворении ходатайства Сосиной Т. Е. и зачете встречных однородных требований.

Довод заявителя о невозможности проведения зачета встречных однородных требований ввиду заключения между Сосиным К.М. и Зефировой О.М. договора уступки права требования является несостоятельным так как в соответствии со ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Однако в Отдел не поступал судебный акт, свидетельствующий о замене стороны по исполнительному производству с Сосина К.М. на Зефирову О.М. Также в Отдел не поступал судебный акт о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, таким образом судебный пристав-исполнитель Отдела Мерлушкина К.В. действовала правомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мерлушкина К.В., заинтересованные лица Сосина Т.Е., Зефирова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствует ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области у судебного пристава-исполнителя Отдела Мерлушкиной К.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в отношении должника: Сосиной Т.Е., в пользу взыскателя: Сосина К.М..

Также в Отделе также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 28.04.2015 о взыскании с Сосина К.М. в пользу Сосиной Т.Е. задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

На основании ходатайств от 29.09.2015 и 08.10.2015 должника Сосиной Т.Е. судебным приставом-исполнителем Мерлушкиной К.В. 13.10.2015 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Сосиной Т.Е. от 08.10.2015 и зачете встречных однородных требований.

Постановлением от 03.11.2015 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с зачетом встречных однородных требований.

По мнению суда действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления от 13.10.2015 и 03.11.2015 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными.

Оснований для отказа в зачете встречных однородных требований у судебного пристава не имелось.

Ссылка административного истца на заключенный с Зефировой    О.М. договор уступки права требования к Сосиной Т.Е. суд считает не обоснованной.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в данном случае основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мог являться только соответствующий судебный акт, который отсутствует. Представленный судебному приставу-исполнителю договор уступки права требования в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является достаточным документом для такой замены.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2015 исполнительное производство о взыскании с Сосиной Т.Е. приостановлено не было, судом замена взыскателя не произведена, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить все возможные исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа, что им и было сделано. В случае нежелания взыскателя Сосина К.М. взыскивать с Сосиной Т.Е. в свою пользу указанных в исполнительном документе сумм он мог отозвать исполнительный лист, чего им также сделано не было.

Вместе с тем, согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.09.2015 (доказательств уведомления должника об уступке в материалах дела вовсе не имеется) встречное требование Сосиной Т.Е. к Сосину К.М. существовало, то в силу ст. 412 ГК РФ Сосина Т.Е. все равно имела право на зачет встречных однородных требований к первоначальному кредитору (Сосину К.М.) несмотря на наличие договора уступки права требования между Сосиным К.М. и Зефировой О.М.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мерлушкиной К.В. по зачету встречных однородных требований и вынесенное соответствующее постановление от 13.01.2015 являются законными и обоснованными.

Учитывая, что в результате произведенного зачета требования взыскателя Сосина К.М. полностью удовлетворены, судебный пристав-исполнитель обоснованно 03.11.2015 окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении в удовлетворении административного иска Сосина К.М. по заявленным им доводам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сосина К.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мерлушкиной К.В. о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановления о зачете встречных однородных требований и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.