Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

                                                                                               Дело № 12-80/2015

г.Славянск-на-Кубани.                                                                  13 июля 2015г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО Славянский завод «Стройматериалов» Соломахи С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева С.В. по делу № (...) об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева С.В. от 5.06.2015г. по делу № (...) генеральный директор ЗАО Славянский завод «Стройматериалов» Соломаха С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Соломаха С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что он был назначен на должность Советом директоров, протокол (...) от 22.04.2015 года с 22 апреля 2015 года. Обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные в период до 14.04.2015 года, т.е. до его назначения на должность генерального директора. Просит суд отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Соломахи С.В. по доверенности Костюхина Н.В. просила удовлетворить жалобу, отменить постановление, поскольку вина Соломахи С.В. не установлена и материалами дела не доказана, а производство по делу прекратить. Пояснила также, что Соломаха С.В. жалобу в суд подал 18.06.2015г., почему она зарегистрирована в канцелярии суда 1.07.2015г., она не знает.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Краснодарском крае Бугаев С.В., уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № (...) от 5.06.2015 года, составленного государственным инспектором труда Бугаевым С.В., следует, что по обращению ЛЮП была проведена внеплановая проверка по вопросу нарушения его трудовых прав. В ходе проверки было установлено следующее.

Представлен приказ (...) от 29.12.2014 г. «О поручении выполнения дополните работы в порядке расширения зон обслуживания, увеличения объема работ» на ЛЮП о выполнении в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы на период вакантной должности начальника отдела (материально-технического снабжения с 01.01.2015 г.). Доплата за выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания определена 50 % от оклада вакантной должности начальника отдела (материально технического снабжения).

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 г. тарифная ставка 1-го заместителя генерального директора ЗАО Славянский завод «Стройматериалы" составляет 33 000 руб., а начальника отдела (материально-технического снабжения) тарифная ставка составляет 19 000 руб.

Согласно платежной ведомости (...) от 05.03.2015 г. ЛЮП получил аванс март в размере 10 000 руб.

Согласно платежной ведомости (...) от 10.03.2015 г. на основании приказа (...) 10.03.2015 г. ЛЮП получил премию в размере 1 000 руб.

Организацией представлен приказ №(...) от 19.03.2015 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков ЛЮП с 20.03.2015 г. по 26.06.2015 (всего 96 дней отпуска) за период работы с 25.06.2012 г. по 19.03.2015 г. Однако согласно приказа (...) от 14.04.2015 г. ЛЮП был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание). Из предоставленных дней отпуска ЛЮП было использовано 26 дней.

В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится позднее чем за три дня до его начала.

Представлено платежное поручение (...) от 25.03.2015 г., ЛЮП перечислили на лицевой счет заработную плату за февраль 2015 г. в размере 32 104 руб.

Также представлен приказ (...) от 26.03.2015 г. «О внесении изменения в приказ (...) от 29.12.2015 г.», который гласит, что с 01.04.2015 г. прекратить выплаты за поручение выполнения дополнительной работы расширения зон обслуживания 1-му заместитель генерального директора ЛЮП В результате проведения проверки было выявлено нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева С.В. от 5.06.2015г. по делу № (...) генеральный директор ЗАО Славянский завод «Стройматериалов» Соломаха С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Соломаха С.В. назначен на должность генерального директора ЗАО Славянский завод «Стройматериалов» с 22 апреля 2015 года, что подтверждается представленным протоколом (...) заседания совета директоров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» от 22 апреля 2015 года, а так же приказом (...) о вступлении в должность, в соответствии с чем, не может быть субъектом данного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № (...) от 5.06.2015г. в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, указан Солоха С.В.. В обжалуемом постановлении № (...) от 5.06.2015г. также указано, что к административной ответственности привлекается Солоха С.В., однако наказание в виде штрафа назначено Соломахе Сергею Васильевичу.

Из этого следует, что постановление не соответствует протоколу.

Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что постановление подлежит отмене, административное производство прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева С.В. по делу № (...) о привлечении генерального директора ЗАО Славянский завод «Стройматериалов» Соломахи С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей отменить.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев