Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 31.08.2022

    Дело № 11-173/2022

    мировой судья судебного участка № 47

    Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

    Лагода Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бадаева Владимира Евгеньевича - Сорокина К.С., на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2022 г., которым постановлено:

     «Исковые требования Сенина Дениса Васильевича к Бадаеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с Бадаева Владимира Евгеньевича в пользу Сенина Дениса Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 43 200 рублей, расходы на проведение исследования в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб., всего взыскать 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.»

     Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо,    суд

    установил:

      Истец, Сенин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Бадаеву В.Е. о возмещении ущерба, указав, что 03.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № собственником которого является истец Сенин Д.В. Согласно извещению о ДТП Правила Дорожного движения РФ, нарушил водитель управлявший транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. №, что привело к ДТП и причинению повреждений имуществу истца. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно калькуляции № УП-529012 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 5021,81 руб. Между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от 16.02.2022г. денежные средства в размере 5000 рублей перечислены истцу АО «МАКС». Со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Бадаева В.Е. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 43200 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере 2951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб., почтовые расходы в размере 109 рублей.

     Мировым судьей постановлено указанное решение.

     Ответчик Бадаев В.Е. не согласившись с решением мирового судьи, обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

    В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мировой судья не дал оценку значительной разницы стоимости восстановительного ремонта который был рассчитан страховой компания и стоимости ремонта    оцененного    независимым экспертом; оценка не соответствует Единой методике; истец в полной мере реализовал свое право, получив страховое возмещение от страховой компании, то есть ущерб, полученный в ДТП, полностью возмещен.

     В судебном заседании представитель заявителя Бадаева В.Е. - Сорокин К.С., доводы апелляционной    жалобы поддержал.

     Заинтересованное лицо Сенин Д.В. в судебном заседании относительно апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

    АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 03.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, принадлежащего истцу Сенину Д.В.

Согласно извещению о ДТП водитель Бадаев В.Е. нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. №, что привело к данному ДТП.

Истец Сенин Д.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно калькуляции № УП-529012 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 5021,81 руб.

Между истцом Сениным Д.В. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от 16.02.2022г. денежные средства в размере 5000 рублей перечислены истцу АО «МАКС».

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Визави-оценка», направив ответчику телеграмму о дате проведения исследования.

Согласно заключению №/К ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 48300 рублей.

Таким образом, разница в восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Сославшись на заключение №/К ООО «Визави-оценка» выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец Сенин Д.В. просил взыскать с ответчика Бадаева В.Е. как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Разрешая заявленные Сениным Д.В. требования, мировой суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с виновника причинения ущерба разницу между размером ущерба, определенным по результатам заключения эксперта №/К ООО «Визави-оценка» без учета износа (48200), и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд полагает необходимым согласиться с данным выводом судьи, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком ЗО МАКС и потерпевшим Сениным Д.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом требований истца, определил верно, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 48200 руб. и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (5000), взыскав с ответчика сумму в размере 43200 рублей.

О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Самарской области, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность как собственника транспортного средства, который владеет источником повышенной опасности - транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствует положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы заключения эксперта ООО «Визави оценка» № от 10.03.2022.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно определены судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истцом в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бадаева Владимира Евгеньевича - Сорокина К.С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

    Председательствующий:                                           Е.В. Бобылева