Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-572/2017;) ~ М-549/2017 от 27.10.2017

                        Дело № 2-7/2018

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

истца Благодатских О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Благодатских О. А. к Благодатских Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

                    У С Т А Н О В И Л:

Благодатских О.А. обратилась в суд с иском к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу с. Каратузское у л. <...> Красноярского края, а также о выселении из данного жилого помещения.

    Требования мотивированы следующим.

Благодатских О.А. является единственным собственником спорного жилого дома. Ранее состояла в зарегистрированном браке с Благодатских Н.А.. Данный брак прекращен в 2011 г. Начиная с 2011 г. ответчик систематически угрожает, причиняет побои, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Дальнейшее проживание ответчика в одном жилом помещении представляет для нее угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем неоднократно обращалась к Благодатских Н.А. с требованием о выселении. Данные требования проигнорированы. В этой связи просит признать Благодатских Н.А. утратившим право пользования жилым домом и выселить из данного жилого помещения.

    В судебном заседании истец Благодатских О. А., поддержав заявленное требование, пояснила, что состояла с Благодатских Н.А. в зарегистрированном браке до 2011 года. В 1999 г. Благодатских Н.А., проживая в г. Норильске, приобрел там в собственность квартиру в порядке приватизации. В 2009 г. она приватизировала спорный жилой дом, заключив соответствующий договор. Ответчик не мог участвовать в приватизации этого дома, поскольку уже реализовал свое право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. В конце 2010 г. Благодатских Н.А. периодически проживал по адресу с. Каратузское ул. <...> В 2010 г. брак расторгнут. Начиная с 2011 г. поведение ответчика по отношению к ней стало противоправным. Он угрожает расправой, причиняет побои, оскорбляет, нарушает покой в доме в ночное время. Меняет замки на входных дверях, в результате чего она не может попасть в дом. По поводу противоправного поведения неоднократно обращалась в отделение полиции о привлечении Благодатских Н.А. к ответственности. Неоднократно ответчик привлекался к административной ответственности за причинение ей побоев. В результате подобных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, развилось заболевание сердца, по поводу которого она перенесла операцию в сентябре 2017 г. Расходы по оплате коммунальных платежей, приобретение топлива ответчик не несет, в этой связи она вынуждена обращаться в суд с иском о взыскании половины понесенных ею расходов на отопление, освещение жилого дома. Совместное с ответчиком проживание не возможно, в связи с чем она неоднократно в устной форме требовала от ответчика выселения, однако тот на эти требования не реагирует и своего поведения не меняет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Благодатских Н. А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением от 09.02.2018 г., от получения которого отказался, что подтверждается подписями судебных приставов.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

    Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, однако в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин для неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

    При таком положении, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Благодатских Н.А., в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей удовлетворить заявленное истцом требование, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственной и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Благодатских О.А. и Благодатских Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1973 г..

С 1993 г. стороны проживают в жилом доме, расположенном по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края. Жилое помещение предоставлено им на основании ордера <...> от 06.12.1993 г.

В соответствии с договором <...> от 20.04.1999 г. ответчик Благодатских Н.А. приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу г. Норильск ул. <...> Красноярского края.

21.12.2009 г. между Отделом внутренних дел по Каратузскому району и Благодатских О.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность. В соответствии с данным договором истица приобрела право собственности на спорный жилой дом.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.01.2010 г.

При этом, ответчик Благодатских Н.А. выдал согласие на приватизацию спорного жилого дома его супругой Благодатских О.А. Данное согласие удостоверено нотариусом Каратузского нотариального округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.12.2010 г. брак между Благодатских О.А. и Благодатских Н.А. расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме. При этом членом семьи собственника жилого помещения он не является, поскольку утратил данный статус в связи с расторжением брака. Совместного хозяйства сторонами не ведется, общий бюджет отсутствует.

Таким образом, фактически стороны, проживая в одном жилом помещении, являются друг другу соседями. Соответственно владение и пользование жилым помещением каждого из проживающих в нем лиц, не должно причинять вред и нарушать законные интересы другого проживающего лица.

Согласно объяснениям истца совместное проживание в одном доме с ответчиком, является для нее невозможным и угрожает ее здоровью. В качестве доказательств противоправного поведения ответчика в отношении истца представлены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11.10.2016 г., ответчик Благодатских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 22.08.2016 г. в доме по адресу с. Каратузское ул. <...> он нанес два удара руками по голове Благодатских О.А., причинив ей побои. За данное правонарушение ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, Благодатских Н.А. 20.10.2016 г., находясь в доме по адресу с. Каратузское ул. <...> нанес удар рукой в область лица и один удар в область левого плеча Благодатских О.А., причинив побои. Признав ответчика виновным в данном правонарушении, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Каждое из указанных постановлений вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Благодатских О.А. о привлечении Благодатских Н.А. к уголовной ответственности за причинение побоев 03.10.2017 г. Производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Также, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <Ш.Н.М.>, <Б.А.Н.>., <О.Н.Н.>., <К.А.Н.> следует, что ответчик Благодатских Н.А. в течение продолжительного времени допускает противоправное поведение в отношении истца.

Так, свидетель <Б.А.Н.> суду пояснил, что является сыном Благодатских Н.А. и Благодатских О.А.. После развода родителей, ответчик стал проявлять агрессию в отношении истца. Ему неоднократно приходилось ночевать в комнате матери, чтобы защитить ее от отца. Причин своего агрессивного поведения отец не объясняет. Неоднократно он являлся очевидцем того, как ответчик оскорблял истца, наносил побои. Подобное поведение негативно сказывается на здоровье матери. В 2017 г. Благодатских О.А. сделали операцию на сердце, а по возвращению из больницы г. Красноярска, отец не впустил ее в дом, и та была вынуждена в течение часа находиться на улице.

Свидетель <К.А.Н.> суду пояснила, что является лечащим врачом Благодатских О.А. Истец наблюдается в течение 10 лет по поводу <...>, <...>. В сентябре 2017 г. она выдала истцу направление в Центр сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярска для проведения операции на сердце. 04 октября 2017 г. Благодатских О.А. пришла к ней на прием, при этом, была взволнована, плакала. Пояснила, что вернулась из г. Красноярска, после операции, а ответчик не впустил ее в дом, и причинил побои. На лице и теле в области груди у истца были гематомы. Подобное поведение ответчика не объяснимо, поскольку тому достоверно известно о проведенной истцу операции на сердце, в связи с чем той нельзя волноваться. Также ей известно по роду своей деятельности о том, что конфликт между истцом и ответчиком продолжается на протяжении нескольких лет.

Свидетель <Ш.Н.М.> пояснил, что с 2016 г. общается с Благодатских О.А., помогает ей. Истец проживает в одном доме с ответчиком по ул. <...> с. Каратузское. При этом Благодатских Н.А. делает невыносимым проживание истца в доме. Повреждает ее имущество, умышленно чинит препятствия в доступе к земельному участку, теплице, к септику. Вынуждены часто обращаться к участковому полиции для оказания содействия в доступе на территорию дома. Заявляет, что уничтожит истца. Неоднократно являлся свидетелем причинения ответчиком побоев истцу. Благодатских О.А. боится ответчика.

Свидетель <О.Н.Н.> пояснил, что в июне-июле 2017 г. по просьбе Благодатских О.А. приехал к дому по ул. <...> с. Каратузское для того, чтобы заменить замок на двери. Благодатских Н.А. отказался впустить его, а также истца в дом, но в итоге впустил. В доме у истца и ответчика произошел конфликт, и Благодатских Н.А. ударил истца в грудь. Он заступился, оттолкнув ответчика. Со слов истца ему известно, что в доме сложилась невыносимая обстановка, которая продолжается на протяжении 5 лет.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно согласуются с объяснениями истца, а также представленными письменными доказательствами. В этой связи у суда отсутствуют основания ставить под сомнения правдивость показаний свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода о наличии в действиях ответчика длящегося противоправного поведения, нарушающего права и законные интересы истца и препятствующего дальнейшему проживанию в одном жилом помещении.

Истцом в устной форме предъявлено требование Благодатских Н.А. об освобождении жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. Данное требование оставлено без удовлетворения, а поведение ответчика по отношении к истцу не изменено.

Подобное противоправное поведение создает угрозу для здоровья истца, суд находит необходимым применить к ответчику крайнюю меру ответственности в виде прекращения права пользования жилым помещением и выселения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Благодатских О. А. удовлетворить.

    Признать Благодатских Н. А. утратившим право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>

    Выселить Благодатских Н. А. из жилого помещения- жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>

    Ответчик Благодатских Н.А. вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене такого решения, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня принятия определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль