Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2020 от 19.05.2020

    Строка отчёта № 154г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2020 года                                Дело № 2-3134/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя заинтересованного лица И.Г. Вакулы по доверенности И.Н. Конда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вакуле Игорю Германовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вакуле И.Г., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 29.11.2019 № У-19-52973/5010-008 по результатам обращения Вакулы И.Г. от 24.10.2019 № У-19-52973; рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг Вакулы И.Г. № У-19-52973 по существу; принять обоснованное решение в пределах, заявленных Вакулой И.Г. требований к СПАО «Ингосстрах». Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным Писаревским E.Л. принято решение от 29.11.2019 № У-19-52973/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 395 800 рублей. Заявитель считает, что требования Вакулы И.Г. о страховой выплате в денежной форме противоречат Правилам страхования, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» (т.д. 1 л.д. 2-10).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (т.д. 1 л.д. 248-249).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вакулы И.Г. по доверенности Конда И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Вакула И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного от 29.11.2019 № У-19-52973/5010-008 требования Вакулы И.Г. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вакулы И.Г. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований Вакулы И.Г. отказано (т.д. 1 л.д. 223-232).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования Заявителя о получении страхового возмещения в денежной форме обоснованы. В связи с чем финансовый уполномоченный взыскал в пользу Вакулы И.Г. страховое возмещение в сумме, установленной заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 15.11.2019 № У-19-52973/3020-004.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 вследствие действий (ФИО)7. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Вакуле И.Г. транспортному средству.

Гражданская ответственность Вакулы И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия (№).

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии (№).

09.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Вакулы И.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

11.07.2019 по инициативе СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17.07.2019 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» составило независимую экспертизу № 1055497, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 353 800 рублей.

Как указывает СПАО «Ингосстрах» 22.07.2019 был направлен запрос в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. В ответ на запрос ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что на момент ДТП договор причинителя вреда не действовал.

29.07.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Вакулу И.Г. об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, мотивировав тем, что ответственность виновника не застрахована.

13.08.2019 Вакула И.Г. был извещен о готовности СПАО «Ингосстрах» выдать документы, предоставленные им при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Как указывает СПАО «Ингосстрах» оригиналы документов, предоставленные Вакулой И.Г., были возвращены СПАО «Ингосстрах» в филиале СПАО «Ингосстрах», принявшем заявление и были получены на руки Вакулой И.Г. 14.08.2019, о чем свидетельствует подпись на бланке заявления о выплате страхового возмещения, однако доказательств получения документов Вакулой И.Г. СПАО «Ингосстрах» не предоставлены.

26.09.2019 Вакула И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы. В обоснование поданной претензии Вакулой И.Г. было приложено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭКС» от 14.08.2019 № 12307.

Как указало СПАО «Ингосстрах» 28.09.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

30.09.2019 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный Совет» составило экспертное заключение № 524-75-3709980/19-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 308 300 рублей.

07.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Вакулу И.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Кувакина Е.Л. от 02.10.2019. Факт получения направления на СТОА Вакулой И.Г. не оспаривается.

24.10.2019 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Вакулы И.Г. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 175 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер (№), в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, которое было положено в основу принятого им решения о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, экспертное заключение от 15.11.2019 № У-19-52973/3020-004 положено в основу оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения.

Данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заявитель, в свою очередь, не оспаривал правильность данного экспертного заключения, предложенным процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, представитель СПАО «Ингосстрах» в предварительном судебном заседании от 25.06-03.07.2020 пояснил, что такое ходатайство страховщиком заявлено не будет.

Таким образом, все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, оценивая которые суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного среде i на потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Поскольку Вакула И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» 09.07.2019, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 29.07.2019.

Вместе с тем только 07.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Вакулу И.Г. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА Кувакина E.Л., приложив направление на ремонт от 02.10.2019.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно потребовал осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховщика об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку выданное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, в том числе в части соблюдения срока его выдачи.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование нарушения срока выдачи направления на ремонт заявитель ссылается на то, что страховщик причинителя вреда только 28.09.2019 подтвердил факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. Также заявитель ссылается на то, что в ответ на его запрос от 22.07.2019 страховщик причинителя вреда уведомил об отсутствии заключенного договора с виновником ДТП.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности и признания факта того, что обязательства исполнены им надлежащим образом.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля виновного в ДТП был указан гражданин (ФИО)3 (т.д. 1 л.д. 149), ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, потерпевшим в ДТП было получено исправленное постановление по делу об административном правонарушении с указанием действительного собственника ТС – (ФИО)4. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили основанием несвоевременного исполнения обязательств.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку как усматривается из Страхового полиса серии (№) в качестве собственника и страхователя ТС ВАЗ/Лада 2107 указана (ФИО)4, право собственности (ФИО)4 также подтверждается договором купли-продажи ТС (т.д. 1 л.д. 99). Кроме того, в данном полисе указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия договора с 30.05.2019 по 29.05.2020 (т.д. 1 л.д. 27). При этом копия данного полиса была получена СПАО «Ингосстрах» 22.07.2019 в ответ на запрос, направленный страховщику причинителя вреда (т.д. 1 л.д. 191, 192), в связи со всей очевидностью СПАО «Ингосстрах» обладало всей необходимой информацией для осуществления страхового возмещения при первоначальном обращении Вакулы И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2019, то есть в период действия вышеуказанного страхового полиса серии (№), ссылка Заявителя на невозможность выплаты страхового возмещения, ввиду подтверждения сведений страховщика виновного в ДТП о незаключении договора страхования, причиной чего стала описка в постановлении об административном правонарушении, где ошибочно указан собственник автомобиля виновника ДТП, не может служить основанием для отказа в выплате, при наличии сведений о действующих на момент ДТП договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения по указанным основаниям неправомерно, поскольку такое основание не предусмотрено законом, кроме того, указанные сведения могли быть проверены страховщиком, в том числе, по идентификационным номерам (VIN) транспортных средств, а не только по фамилиям участников ДТП,

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения Закона № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения Закона № 40-ФЗ, при прямом возмещении убытков к страховщику потерпевшего, действующему от имени страховщика причинителя вреда, в случае нарушения положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, могут быть применены последствия, установленные пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, независимо от того, что выдача направления на ремонт не была осуществлена в срок по причине неакцепта заявки на страховое возмещение страховщиком причинителя вреда.

Взаимодействие страховщиком в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона № 40-ФЗ) не должно негативно сказываться на потребителе и умалять его право на получение страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 29.11.2019 № У-19-52973/5010-008 является законным и обоснованным, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вакуле Игорю Германовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29.11.2019 № У-19-52973/5010-008 отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов