Решение по делу № 12-297/2018 от 19.07.2018

Дело № 12 – 297/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 августа 2018 года жалобу Иванова Ю.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 02 июля 2018 года № 11/12 – 2599 – 19 – И/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица Иванова Ю.В., <...> г. рождения, уроженца с.У., проживающего по адресу: ...., управляющего директора АО «Боксит Тимана»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 02 июля 2018 года № 11/12 – 2599 – 19 – И/2 должностное лицо Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, ст.212, ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ, им допущены до работы в мае, июне 2018 года работники АО «Боксит Тимана»: "..." - не прошедшие в установленном порядке периодический медицинский осмотр; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Иванов Ю.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что работодателем организовано прохождение медицинского осмотра один раз в календарный год, и в 2018 году таковой пройден, ограничения допуска работника к работе, срока действия заключения по результатам периодического медицинского осмотра не имеется. Должностным лицом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – непризнание вины, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное устранение нарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании Иванов Ю.В., его защитник по доверенности Бобров С.А. на заявленных требованиях настаивали, нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривали; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до выяснения мнения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оно не заявлено в письменной форме.

Прокурор Сурин В.Н. полагал постановление подлежащим изменению в части исключения указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, снижения размера штрафа в связи с этим; в остальной части на доводах постановления настаивал, поскольку периодический медицинский осмотр предполагает установление периода его проведения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Сторонкина Н.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ № 302н).

В силу требований п. 15 приложения № 3 к Приказу № 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 16 приложения № 3 к Приказу № 302н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

При наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (п. 3.5 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н), медицинские осмотры проводятся с периодичностью 1 раз в год.

При выполнении работ по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осмотры медицинские осмотры проводятся с периодичностью 1 раз в год (п. 4.4 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н).

На основании сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах АО «Боксит Тимана» при воздействии шума работники, принятые по профессиям: машинист тепловоза и помощник машиниста тепловоза - имеют класс условий труда 3.1.

К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится Республика Коми (по тексту документа - Коми АССР), в том числе Княжпогостский район (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» (вместе с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029).

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, что на дату выявления деяния 13.06.2018 года им как уполномоченным должностным лицом на основании доверенности БТ – РС - 01135/17 от 13.08.2017 года, допущены к исполнению трудовых обязанностей перечисленные в оспариваемом постановлении работники АО «Боксит Тимана», при этом периодические медицинские осмотры ими должны быть пройдены с периодичностью один раз в год; дата проведения предыдущего периодического медицинского осмотра у указанных работников не позднее 08.06.2018 года.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела; изложенное в жалобе мнение о необходимости исчисления периодичности проведения медицинских осмотров календарными годами не основано на нормах действующего законодательства. Вопреки утверждениям заявителя, таких положений не содержит ни Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», ни Приказ № 302н, ни содержание сайта https//онлайнинспекция.рф. Положения же ст.14 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают, что сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий прав работников на охрану труда, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Заявленное Ивановым Ю.В. письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было фактически рассмотрено и удовлетворено прокурором, возбудившим дело, о чем свидетельствует запись на ходатайстве. Дело направлено на рассмотрение должностному лицу по месту жительства Иванова Ю.В., и права последнего на рассмотрение дела по месту жительства не нарушены.

При таких обстоятельствах допущенное процессуальное нарушение основанием к отмене оспариваемого постановления признано быть не может; иных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось пределами санкции ч. 3 ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, учитывало в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, однако не учло, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренный КоАП РФ, является исчерпывающим. Непризнание вины к таким обстоятельствам не относится; вывод об обратном подлежит исключению из постановления.

В связи с этим назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, даже несмотря на то, что доводы об устранении нарушения не нашли своего подтверждения, и работники допускались к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра и после выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.4.1 КоАП РФ считаю, что размер штрафа подлежит снижению до минимального предусмотренного санкцией – 15000 рублей, и жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Иванова Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 02 июля 2018 года № 11/12 – 2599 – 19 – И/2 изменить, исключив из постановления вывод о наличии отягчающего обстоятельства – «вину не признал», снизив размер административного штрафа до 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова