Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-7509/2017;) ~ М-7354/2017 от 23.10.2017

№ 2-226/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Г.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архипова Г.В. обратилась в суд по тем основаниям, что на основании договора социального найма она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с 1986 года. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Управление домом в настоящее время осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». Оказываемые истцу услуги по отоплению не соответствуют установленным законом требованиям, в соответствии с которыми температура в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов (в угловых комнатах 20 градусов). В жилом помещении истца в течение многих лет отопление в ванной комнате и туалете отсутствует, приборы отопления не установлены. Согласно разъяснениям Администрации, обеспечить нормальную температуру горячей воды они не в состоянии. Кроме того, техническое состояние оконных блоков в квартире не соответствуют нормативным техническим требованиям. Так, окно в большой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет сквозное отверстие на улицу. Истец неоднократно обращалась по данному вопросу в Администрацию, согласно полученным разъяснениям, окна должна ремонтировать истица за свой счет. Кроме того, остается нерешенным многолетний вопрос подтопления подвального помещения жилого дома, где постоянно стоит вода, что влечет наличие неприятного запаха, дискомфорт, влияет на состояние здоровья жильцов. Истец полагает, что поскольку замена наружных окон является элементом капитального ремонта, то данная обязанность должна быть возложена на наймодателя. Кроме того, в обязанности Администрации входит проведение работы по переустройству замусоренного колодца, восстановлению впуска в водоотводную канаву с целью восстановления дренажной системы. Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2014 г. на Администрацию ПГО возложена обязанность выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне «Сулажгорский кирпичный завод» в г. Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего стой воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов №,№ по ул. <адрес>, №, № по <адрес> в пониженные участки рельефа. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, она просит суд обязать ответчиков привести оказываемые услуги по отоплению в соответствие с нормативными требованиями, обеспечить отопление в ванной комнате и туалете; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести замену оконных блоков в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчиков принять меры по осушению подвального помещения, обязать Администрацию произвести ремонт дренажной системы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование об обязании ответчиков привести оказываемые услуги по отоплению в соответствие с нормативными требованиями, обеспечить отопление в ванной комнате и туалете было уточнено требованием об установке бытового электрического полотенцесушителя в помещении ванной комнаты мощностью от 300 до 420 Вт.

Определением суда от 19.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании истеца поддержала исковые требования, с учетом дополнения, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что у Администрации ПГО отсутствуют обязанности по выполнению заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в судебном заседании иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком управляющая компания не является – по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в соответствии с которым полагают, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-507/2016, надзорное производство №, исполнительно производство № в отношении Администрации ПГО, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма истец проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира является муниципальной, принадлежит на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа, что также подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Указанное подтверждается ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, не оспорено сторонами.

Управление указанным многоквартирным жилым домом в настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс». На основании решения общего собрания собственников от16.10.2007 г. и договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц, многоквартирный дом <адрес>, 1986 года постройки, имеет центральное отопление, централизованную систему водоснабжения и водоотведения, автономное горячее водоснабжение (при установке электробойлера в квартирах). Для поддержания температурно-влажностного режима в ванных комнатах предусмотрены водяные полотенцесушители, которые установлены на системе горячего водоснабжения.

Представителями ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» с участием квартиросъемщика Архиповой Г.В. было произведено комиссионное обследование указанной квартиры № с составлением соответствующего акта от 17.02.2017 года, согласно которому в туалете система отопления не предусмотрена проектом дома. В ванной комнате полотенцесушитель демонтирован силами квартиросъемщика. При проведении замеров температуры воздуха в ванной комнате составляет +20,2°С, температура в туалете составляет +20,1°С. Замер температуры горячего водоснабжения ввводе в многоквартирный дом и в точке водоразбора жилого помещения № не представляется возможным, так как центральное горячее водоснабжение в многоквартирном доме согласно техническому паспорту отсутствует. Согласно результатам замера температуры воздуха в жилом помещении составляет +2°С.

Представителями подрядной организации ООО «Гарантия-Ремонт» с участием Архиповой Г.Б. составлен акт о температурном режиме воздуха в квартире истца от 10 октября 2017 года, согласно которому на момент проверки температура наружного воздуха составила +9°С. Температура воздуха в комнате составила +22°С, в кухне +22°С. Приборы отопления прогреваются равномерно. Отсутствуют работающие электронагревательные приборы. Параметры теплоносителя на тепловом узле Т1 + 42°С, Т2 +36°С.

Приложением №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлены требования к качеству коммунальных услуг, а именно обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С). Допустимое превышение температуры не более 4°С.

Таким образом, на момент последней проверки температура в жилых комнатах и в кухне в квартире истицы соответствует требованиям, установленным Правилами №354 к предоставлению коммунальной услуге в виде отопления.

В целях восстановления горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме Администрацией ПГО был сделан запрос в ОАО «ПКС» «Тепловые сети». Согласно полученной информации, необходимым условием восстановления теплоснабжения является устройство системы горячего водоснабжения по закрытой схеме, то есть установка теплообменника горячего водоснабжения. Существующий в доме трубчатый теплообменник старого образца вышел из строя и восстановлению не подлежит.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ООО «Гарантия плюс», их сотрудники совместно с представителями МКУ «Служба заказчика» неоднократно выходили в квартиру истицы для проверок, по итогам которых составлялись акты, которыми подтверждается обоснованность претензи1 истицы относительно поблеем с отоплением в ванной комнате, которую действительно необходимо отапливать. Полотенцесушитель в ванной комнате истца демонтирован в связи с блокировкой в доме централизованной системы отопления.

Представитель Администрации в судебном заседании полагала возможным обеспечить тепло в ванной комнате истице путем приобретения электрического обогревателя, против данного требования не возражала.

Согласно акту обследования илого помещения истицы от 07.02.2018 г., составленного представителями ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» совместно с истицей, при обследовании системы электроснабжения квартиры на предмет определения технической возможности использования электрического обогревателя в ванной комнате в связи с нехваткой расчетных тепловых нагрузок на источнике теплоснабжения для поддержания температурно-влажностного режима в помещении было выявлено, что для отопления ванной комнаты рекомендуется применение электрического обогревателя мощностью не более 0,5 кВт. Указанным актом определены необходимые требования к установке и креплению указанного обогревателя, меры защиты.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоответствия температурного режима в ванной комнате истца нормативным требованиям, собственником указанного жилого помещения является Администрация ПГО, при этом последняя возражений относительно требования об установке бытового электрического полотенцесушителя в помещении ванной комнаты мощностью от 300 до 420 Вт не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца.

Доводы же о несоответствии оказываемых услуг по отоплению в жилых комнатах квартиры истца в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем, подлежат отклонению.

По требованию об обязании Администрации Петрозаводского городского округа произвести замену оконных блоков в комнате площадью 18 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Пунктом 5 указанного Типового договора обязанность капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя.

Согласно Ведомственным строительным нормам 58-88, содержащимся в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений составляет 30 лет. Многоквартирный дом №8А 1986 года постройки, следовательно, оконные рамы в квартире истца требуют замены в связи с истечением срока их эксплуатации.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного Кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 491, в состав текущего ремонта общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое и нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонта оконных блоков в квартире, находящейся в муниципальной собственности, возлагается на собственника жилого помещения, то есть, в данном случае, на Администрацию Петрозаводского городского округа. ООО «Гарантия-Плюс» надлежащим ответчиков по данному требованию не является, поскольку, как установлено ранее, общим имуществом МКД оконные блоки, расположенные в квартире, не являются.

Согласно акту обследования квартиры истицы от 11.01.2018 года, составленным в присутствии представителей МКУ «Служба заказчика», ООО «Гарантия плюс» и истца, в комнате площадью 18 кв.м., расположенной в квартире истца, требуется замена оконного блока, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования истца о замене оконного блока также являетя обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом, в силу изложенного выше, данная обязанность должна быть возложена на Администрацию ПГО.

В отношении требования об обязании ответчиков принять меры по осушению подвального помещения и обязать Администрацию ПГО произвести ремонт дренажной канавы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2014 г. по делу №А26-4910/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Гарантия-Плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод в г.Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов № и №а по <адрес>, № и № по <адрес> в пониженные участки рельефа, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 года по делу №А26-4910/2014 Решение Арбитражного суда РК от 07.10.2014 г. оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда РК установлено, что согласно строительно-техническому заключению по результатам обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов № по ул. <адрес> и № по <адрес>, выполненному ООО «Инжтехстрой», состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, аименно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов № по ул. <адрес>, скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов № по <адрес>. Для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем, расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.

Также строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» установлено, что источником затопления подвала служат грунтовые воды. Поскольку дренажная канава, которая проходит около домов № по ул. <адрес>, засорена, заросла и не имеет единого уклона, обеспечивающего отвод воды, в ней местами накапливается вода, и канава не обеспечивает понижение грунтовых вод, а наоборот способствует подтоплению подвалов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 27 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство за № (изменен на №) в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному листу № от 01.06.2015, выданному Арбитражным судом РК по делу №А26-4910/2017. По настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 05.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-Плюс» по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнению предписания ГЖИ РК от 25.11.2014 №1694 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей было установлен тот факт, что производство осушки, а тем более недопущения подтопления помещения элеваторного узла, невозможно до выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа возложенной судебным решением обязанности по прочистке дренажной канавы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем ряда многоквартирных домов, в том числе, и дома № по ул. <адрес> в пониженные участки рельефа.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А26-6894/2014, принятого по апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Постановления ГЖИ РК от 16.06.2014 по делу №15-10/201-14, судом установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения требований Правил № в части содержания подвала дома по адресу <адрес>, а невозможность соблюдения Обществом требований Правил №170 обусловлена в данном случае ненадлежащим исполнением Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, относящейся к муниципальной собственности (дренажной канавы), что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении в отношении данного эпизода.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу что ООО «Гарантия-Плюс» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, при этом, поскольку вопрос об исполнении соответствующей обязанности со стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа был разрешен Арбитражным судом и в настоящее время находится на стадии исполнения, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о нарушении прав потребителя, предъявленные к ООО «Гарантия-Плюс», признаны судом необоснованными, а требования к Администрации ПГО, заявленные истцом в защиту своих жилищных прав, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора не является защита нематериальных благ, подлежащих защите в силу ст. 150, 151 ГК РФ. Специальной же нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с нарушением жилищных прав законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие работы: в комнате <данные изъяты> кв.м – заменить оконный блок, в ванной комнате – установить бытовой электрический обогреватель мощностью не более 0,5 КВт.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 февраля 2018 года