Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9939/2017 от 06.03.2017

Судья – Юхименко В.Г. дело № 33 - 9939/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анферова В.В. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 г. и дополнительным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Косарева Н.В. к Анферову В.В. о взыскании денежных средств.

Анферов В.В. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил суд рассрочить исполнение указанных судебных решений на 3 года и 4 месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных решений Анферову В.В. отказано.

Анферов В.В. не согласился с вынесенным по делу определением, подал на него частную жалобу. Указывает в ней, что считает определение не обоснованным и не законным, поскольку он не имеет возможности единовременно исполнить указанное решение суда в связи с трудным материальным положением. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что он не имеет имущества, которое в силу закона может быть реализовано в счет погашения долга. Судом так же не учтено то обстоятельство, что он, заявитель частной жалобы, ежемесячно производит частичное погашение долга.

Заявитель частной жалобы просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года отменить, его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 г. и дополнительным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Косарева Н.В. к Анферову В.В. о взыскании денежных средств.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно оснований для возможности рассрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года, при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Ответчик в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находится престарелая мать, сын, две дочери и супруга, которая в настоящее время не работает.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик уже длительное время, а именно с 26 декабря 2012 года не возвращает истцу долг.

Судом принято во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери. Однако учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание и наличие у истца инвалидности 2 группы, который прооперирован в связи с онкозаболеванием и также нуждается в денежных средствах, и приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда направлено на затягивание исполнения принятого решения суда и дополнительного решения суда, в связи с чем полагает, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: