Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 ~ М-1620/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца Киватцева Д.В. – Орешниковой Л.В. по доверенности

ответчика Арбузова С.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/18 по исковому заявлению Киватцева Дмитрия Викторовича к Арбузову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с Арбузова Сергея Геннадьевича в пользу истца сумму 2900200 рублей 05 копеек, в том числе сумма долга по договорам займа в размере 1625000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235200 рублей, пени в размере 975000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами по условиям, которого Киватцев Д.В. передал Арбузову С.Г. денежные средства в размере 825000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% от суммы займа за весь период. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор займа с процентами по условиям которого Киватцев Д.В. передал Арбузову С.Г. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% от суммы займа за весь период. В установленные договорами срок, ответчик сумму основного долга, а также процентов не вернул, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Арбузова Г.П., Савельева Е.Д., Арбузов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, Савельева Е.Д. против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями, которого истец передал ответчику денежные средства в размере 825000 рублей, под 4% от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киватцевым Д.В. и Арбузовым С.Г. также был заключен договор займа в соответствии с условиями, которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, под 4% от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанными и подписанными Арбузовым С.Г. расписками, написанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Киватцев Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Арбузову С.Г. денежные средства, указанные в договорах, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в срок установленный договорами сумму основного долга, а также процентов по договору займа не вернул.

Составление договора займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленные истцом договора займа являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Ответчиком обязательства по договорам займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2900200 рублей 05 копеек, из которых: сумма займа по договорам в размере 1625000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235200 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займов в размере 975000 рублей.

Расчет представленный истцом, суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1625000 рублей, процентов по договору в размере 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235200 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 975000 рублей.

Указанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора из расчета 1% в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истцу определением суда была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи, с чем последняя в размере 15336 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова Сергея Геннадьевича в пользу Киватцева Дмитрия Викторовича сумму долга по договорам займа в размере 1625000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235200 рублей, пени в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Арбузова Сергея Геннадьевича в пользу государства государственную пошлину в размере 15326 рублей

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года