Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32705/2017 от 19.10.2017

Судья: Ромашин И.В.                        дело № 33-32705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

    судей Шилиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Федоровой Н. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу по иску АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Н. В. и ООО «Холдинг «Русский подарок» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Мироновой А.А., представителя Федоровой Н.В. - Канкалович И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Федоровой Н.В., ООО «Холдинг «Русский подарок» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 500 438,36 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номером 20-20-63/005/2009-289, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 14 944 000 руб., взыскании с ООО «Холдинг «Русский подарок» расходов по оплате государственной пошлины 54 000 руб., с Федоровой Н.В. 6 000 руб. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ООО «Холдинг «Русский подарок» заключен кредитный договор <данные изъяты>/К-2012 в редакциях дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты> и б/н от <данные изъяты>. Срок возврата суммы кредита в размере 11 000 000 руб. продлен по <данные изъяты>, за пользование кредитом ответчик выплачивает 18 % годовых. Банк обязательства перед заемщиком выполнил.

В целях обеспечения обязательств ООО «Холдинг «Русский подарок» перед банком по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, б/н от <данные изъяты>, от <данные изъяты> между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Федоровой Н.В. заключен договор об ипотеке <данные изъяты>/И-2012 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатель передал банку в залог: квартиру, общей площадью 125,5 кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу, с КН 20-20-63/005/2009-289. На момент заключения кредитного договора заложенное имущество оценено сторонами в 800 000 руб. В соответствии с 5.1. договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> в адрес заемщика направлена претензия о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию не получено.

Представитель АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Федорова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков Федоровой Н.В. и ООО «Холдинг «Русский подарок» Канкалович И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Павлова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Холдинг «Русский подарок» в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К-2012 от <данные изъяты> в размере 17 387 489,78 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 14 944 000 руб.; с ООО «Холдинг «Русский подарок» в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 руб.; с Федоровой Н.В. в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Федорова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 348-350 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, что предоставляет истцу право требовать исполнения обязательств в сумме 17 387 489,78 руб., а также обращения взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Федоровой Н.В.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Республиканский социальный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ООО «Холдинг «Русский подарок» заключен кредитный договор <данные изъяты>/К-2012 в редакциях дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения б/н от <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом со сроков возврата по <данные изъяты>. Первоначально срок возврата кредита установлен не позднее <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Федоровой Н.В. <данные изъяты> заключен договор об ипотеке <данные изъяты>/к-2012 с передачей в залог 3-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено обеспечение кредитных обязательств в размере 11000 000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке, подписанное сторонами <данные изъяты>, которым внесены изменения по кредитным обязательствам, в частности изменен срок возврата кредита по <данные изъяты>, сведений о регистрации дополнительного соглашения материала дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Федоровой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки указанному заявлению, что привело к принятию неправильного решения.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По истечении указанного срока у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства ООО «Холдинг «Русский подарок» истек <данные изъяты>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на указанную квартиру. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Таким образом, срок давности истек <данные изъяты>, а с настоящим иском истец обратился лишь <данные изъяты>.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют правовые основания для восстановления срока.

Несостоятельны ссылки истца на подачу иска <данные изъяты> в Хамовнический районный суд <данные изъяты>, который возвращен определением суда от <данные изъяты> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданный с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также взыскании с Федоровой Н.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.43, взыскания с Федоровой Н.В. в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять в отмененной части новое решение.

            Отказать в удовлетворении иска АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Н. В. об обращении взыскания на предмет залога.

             В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи