Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-2444/2015;) от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Майоровой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Молчанову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 311 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6315,55 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Молчанова А.М., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

    В соответствии с административным материалом водитель <данные изъяты> Молчанов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны ФИО5 нарушений ПДД нет. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Меркурий» на праве собственности, причинен материальный ущерб.

    Страховая компания признала данный случай страховым, произвела оплату в размере 120 000 руб. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», стоимость ущерба с учетом износа составляет 424 555 руб. За составление отчета истцом было оплачено 7 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был воспользоваться юридической помощью при составлении искового заявления, представлении интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Молчанова А.М. по доверенности Федяева Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Молчанов А.М. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина полностью лежит на водителе ФИО5 который на опасном участке дороги, на повороте остановил свое транспортное средство, заняв при этом практически всю полосу движения, не выставил знака аварийной остановки, в результате чего согласно заключению эксперта Молчанов А.М. не имел технической возможности избежать столкновения.

    Представитель истца по доверенности Калинин Н.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель <данные изъяты> извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Представитель <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителя ответчика Федяеву Г.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Молчанов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> (том 1 л.д. 129, 145-146), с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Меркурий» (том 1 л.д. 52).

<данные изъяты> выплатило ООО «Меркурий» страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, представленному в страховую компанию ООО «Меркурий» (том 1 л.д. 173-205).

В связи с тем, что ответчиком Молчановым А.М. в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер стоимости восстановительного ремонта, судом были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 209-210, том 2 л.д. 34-35).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kassbohrer STB, регистрационный знак МС 8087 24, составляет 89 138,50 руб., то есть менее суммы выплаченного страхового возмещения (том 2 л.д. 44-61).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Бессон» следует, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие работы необходимо произвести с поврежденной рамой, а именно замена или ремонт. В то же время в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость рамы в сборе в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д. 69-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что замена рамы не производилась, поскольку в этом не было необходимости, имелись следы ремонтных воздействий рамы, на момент проведения им экспертизы транспортное средство находилось в эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «Меркурий», замену рамы по полной ее стоимости является необоснованным, поскольку установлено, что замена рамы истцом не производилась, был произведен только ее ремонт, доказательств фактически понесенных расходов на большую сумму, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Постановлениями ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова А.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ МСК».

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на дорожном покрытии имелся снежный накат, был снегопад.

В судебном заседании из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что при ширине полосы движения проезжей части автодороги 3,7 метра стоящее транспортное средство водителя ФИО5 занимало 1,8 метра полосы движения проезжей части.

Также установлено, что водителем ФИО5 при таком расположении транспортного средства на проезжей части не был выставлен знак аварийной остановки, чем был нарушен пункт 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, если принять за момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Corolla Ceres, государственный регистрационный знак № 30 м (со слов Молчанова А.М.), когда он увидел стоявший автомобиль, тогда в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla Ceres, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до стоявшего автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 6-9).

Нарушение скоростного режима водителем Молчановым А.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО5 пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение транспортному средству - полуприцепу цистерне Kassbohrer STB, регистрационный знак <данные изъяты> технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ООО «Меркурий».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Меркурий» о взыскании с ответчика Молчанова А.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Молчанова А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 555 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.