Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1277/2020;) ~ М-1140/2020 от 12.10.2020

                                        2-108\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука С. И. к Симчуку А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полещук С.И. обратился в суд с иском к Симчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, Симчук А.Н. и Симчук А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. За счет привлеченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3Н. и А.С., супруги приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2,5 млн.руб. Право совместной собственности за Симчук А.Н. и Симчук А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Решением суда брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у Симчук А.С. осталось долговое обязательство по оплате кредитного договора. Полещук С.И. и Симчук А.Н. договорились между собой о том, что ответчик будет перечислять истцу денежные средства за дочь Симчук А.С., которые ответчик будет направлять на оплату кредита и за счет этого сможет возмещать себе 55% от оплачиваемых им ежемесячных процентов за счет средств ПАО «ЭХЗ». Полещук С.И. за период с марта 2017 по июль 2019 перечислил на счет ответчика 141516 руб.

Истец просит взыскать с Симчука А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 141516 руб., 4030,31 руб. возврат госпошлины, судебные расходы услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании Полещук С.И. и его представитель ФИО8 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что после расторжения брака, супруги в 2018 году стали вновь проживать вместе и истец помогал вносить денежные средства по погашению ипотечного кредита за свою дочь на банковский счет ответчика, который не отрицал, что указанная сумма была ему перечислена истцом, о чем он представил расчет на оспариваемую сумму, тем самым подтвердив, что деньги ему на счет поступали от Полещука С.И. в счет погашения кредита.

В суд ответчик не явился, о дне слушания извещен, его представитель ФИО9 по доверенности иск не признала, указав, что деньги в указанной сумме поступали от Полещука С.И на счет Симчука А.Н. в целях благотворительности, а поэтому не подлежат возврату. Обязательств о возврате переведенных денежных средств между сторонами не заключалось. Истец перевел ответчику денежные средства безвозмездно, помогая семье дочери.

Третье лицо Симчук А.С. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Симчук А.Н. и Симчук А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ по договора купли-продажи они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2,5 млн.руб. за счет привлеченных на основании ипотечного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2,125 млн.руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № за Симчуком А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 91/200 доли; за Симчук А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 91/200 доли; за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9/200 доли и за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9/200 доли в праве собственности.

После расторжения брака супруги ФИО10 в 2018 году стали вновь проживать вместе. По обоюдной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полещук С.И. переводил денежные средства на счет Симчука А.Н. в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом на банковский счет ответчика было перечислено 141516 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по операциям о переводе денежных средств на счет ответчика, а также расчетом, составленным и подписанным самим ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску Симчука А.Н. к Симчук А. С. о прекращении права общей собственности, признании долевой собственности, взыскании компенсации денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, Симчук А.Н. пояснял, что он действительно получал денежные средства от Полещука С.И. для погашения ипотечного кредита.

Представитель ответчика в суде не отрицала факт получения указанной суммы ответчиком, указав, при этом, что перечисленные суммы являются благотворительной помощью семье дочери истца Симчук А.С. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

По этим основаниям суд не может принять такие доводы, т.к. благотворительная деятельность истца ничем не подтверждается, при этом в представленном расчете сам ответчик указывает, что денежные средства были ему предоставлены истцом на погашение ипотеки.

Таким образом, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 141516 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО8 Истец просит о взыскании с ответчика расходов услуг представителя, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в одном судебном заседании), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа пропорциональности, разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4030,31 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом направлены копии иска сторонам, о чем представлены почтовые квитанции на сумму 108 руб., что также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полещука С. И. к Симчуку А. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Полещука С. И. с Симчука А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 141516 руб., возврат госпошлины 4030,31 руб., судебные расходы услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 108 руб., а всего 151654,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья