Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8382/2011 ~ М-8199/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-8382/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК об обязании произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Герасимов В.В. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В феврале 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работай в районах Крайнего Севера, ответчик в указанном перерасчете отказал. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку в период своей работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» находился в портах <адрес>, где проходила погрузка и выгрузка грузов. Факт работы подтверждается справкой Капитана порта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судовыми ролями. Полагая, что указанная работа дает право на перерасчет базовой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 01.12.2007г. № 312-ФЗ, поскольку период командировки является периодом работы на Крайнем Севере, а ответчик в указанном перерасчете отказал, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Стежко А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, просил произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указал, истец с марта по конец ноября 2011 года находился в плавании.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, указывая, что повышение базовой части трудовой пенсии истцу возможно в случае документального подтверждения факта выезда в командировки на Крайний Север; работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, если местом регистрации судна является соответствующий район, территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, поскольку моря и океаны не предусмотрены перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в качестве таковых, факт работы истца в районах Крайнего Севера не подтвержден документально. Считает, что свидетельскими показаниями не подтверждается специальный стаж, каковым является стаж работы на Крайнем Севере. Кроме того, при обращении в Пенсионный фонд заявления о перерасчете базовой части трудовой пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера, истец не представил документов, подтверждающих такое право, следовательно, права на перерасчет у истца с момента такого обращения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело истца суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что мужчинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих страховой стаж не менее 25 лет, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 4444, 60 руб. в месяц.

Мужчинам, проработавшим не менее 20 лет календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющих страховой стаж не менее 25 лет, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 3851,99 руб.

При этом законом установлено что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не определен.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Герасимов В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу увеличения базовой части пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Пенсионный фонд разъяснил истцу об отсутствии оснований для увеличения ему базовой части трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие сведений о приписке (регистрации) судна в судоходной инспекции, морском порту, расположенных в районах Крайнего Севера, факт работы истца в районах Крайнего Севера, как было указано, не подтвержден документально.

Из судовых ролей следует, что Герасимов В.В. работал <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>».

Согласно справке Капитана порта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов В.В., <данные изъяты> в составе экипажа теплохода «<данные изъяты>» выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 70), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 168), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 380), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 119), приходил в порт <адрес> из порта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приход № 434), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 24), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 156), прибыл в порт <адрес> из порта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приход № 124), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( отход № 345), приходил в порт <адрес> из порта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приход № 265), выходил из порта <адрес> в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отход № 395).

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО4 пояснил, что работал вместе с истцом на пароходе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ходили по маршруту <адрес>; занимались погрузкой и выгрузкой различных грузов (щебень, руда, лес). Подтвердил, что истец находился в районе Крайнего Севера и занимался своими трудовыми обязанностями <данные изъяты> на теплоходе, выходных в рейсе не было, в районе Крайнего Севера, а именно в порту <адрес> находились не менее трех суток, заходили в порт <адрес> под разгрузку-погрузку.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в отделе кадров <данные изъяты>, истец был направлен на теплоход «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, теплоход ходил на <адрес>. Занимались перевозкой грузов, леса, угля, рейсы были постоянные.

Таким образом, утверждение истца о его работе в районе Крайнего Севера (<адрес>) в указанные периоды времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными в дело документами, о которых указано выше. При этом суд оценивает показания данных свидетелей в соответствии с нормами ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Учитывая, что законодатель, определяя дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходил прежде всего в числе прочего из неблагоприятных климатических условий работы указанных лиц, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, если местом регистрации судна является соответствующий район. При этом суд исходит из того, что истец, будучи <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>», фактически работал именно в районе Крайнего Севера (<адрес>), т.е. в тех климатических условиях, с которыми законодатель связывает дополнительные гарантии и компенсации. По мнению суда, порт приписки судна по доводам ответчика при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Герасимов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на теплоходе «<данные изъяты> (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «<данные изъяты>» (<адрес>).

Исходя из того, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и страховой стаж истца достаточны для принятия решения по делу, принимая во внимание положения о единстве судебной практики, учитывая показания свидетелей и представленные документы о трудовой деятельности в их совокупности, суд считает возможным принять доводы истца о ее работе в районах Крайнего Севера и обязать ответчика сделать перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

За составление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по сбору доказательств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд третьих лиц в связи с явкой в суд не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Герасимова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия произвести с ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения перерасчет размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Герасимова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 20.12.2011.