Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2018 ~ М-1108/2018 от 18.07.2018

дело №2-1218\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 31 августа 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,
с участием истицы Дудко И.П.,

ответчиков Кудашова В.П. и Шустрова А.С.,

представителя третьего лица Гарибян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко И.П. к Кудашову В.П., Шустрову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истица Дудко И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кудашову В.П. и Шустрову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что с 1989 года проживает и зарегистрирована по договору социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают длительное время ее братья Шустров А.С. и Кудашов В.П. со своей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Шустров А.С. в квартире не проживает с 2012 года, выехал добровольно в другое место жительства, вывез свои вещи, с истицей отношений не поддерживает. Ответчик Кудашов В.П., несмотря на то, что является квартиросъемщиком по договору найма, в квартире не проживает с 2015 года, выехал добровольно в другое место жительство, вывез свои вещи, с истицей отношений не поддерживает. Со времени выезда из квартиры, ответчики не оплачивали коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражали, вселяться в квартиру не пытались, сведений о своем месте пребывания ей не сообщали. Ответчики родственных отношений с истицей не поддерживают, в спорной квартире не бывают, своих вещей в ней не хранят, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносят. Бремя оплаты за квартиру полностью лежит на истице, у которой имеются квитанции об оплате за коммунальные услуги за все года проживания. Ответчики, выехав из квартиры, в одностороннем порядке отказались от своих прав по договору социального найма. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит.

В судебном заседании истица Дудко И.П. поддержала исковые требования, пояснив, что мотивом подачи данного иска явилось то, что ответчики препятствуют ей прописать в данную квартиру ее взрослую дочь (22 года), не дают своего согласия на ее регистрацию в спорном жилье. При этом, сама она в данной квартире также длительное время не проживает. Постоянно проживает с мужем в его квартире по адресу: <адрес>, но в спорную квартиру периодически приезжает, поменяла в ней окна, оплатила долги по коммунальным услугам. В настоящее время она временно сдает квартиру семье Прошенковых, пока они строят свой дом.

В суде ответчик Кудашов В.П. иск не признал, пояснил, что является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры. В квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. Фактически он временно проживает с семьей в <адрес> на съемной квартире, поскольку работает в ООО «<данные изъяты>». Данная квартира была предоставлена ранее их матери и отчиму, после их смерти, квартира никому не была нужна и он заплатил долги по коммунальным услугам за всех. Истица хочет, чтобы он с братом дали свое согласие на регистрацию в квартире ее взрослой дочери. У них с истицей был договор, что она сделает в квартире ремонт и может сдавать ее квартирантам. Сам он никого жилья больше не имеет.

В суде ответчик Шустров А.С. иск не признал и пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован с рождения. В спорной квартире жил до 9 лет, потом родителей лишили родительских прав, а его отправили в детский дом. Затем, он учился с <данные изъяты> в <адрес>. Данная квартира была закреплена за ним как за лицом, оставшимся без попечения родителей. Он не имеет в собственности или на каком ином праве другого жилого помещения. В настоящее время он работает, проживает вместе с семьей в <адрес> в квартире супруги, в которой имеет временную регистрацию и оплачивает там коммунальные услуги.

Представитель третьего лица Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> Гарибян Т.А. возражает против удовлетворения данного иска.

Третье лицо ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили суду своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является знакомой истицы, проживает в соседнем доме. Истицу знает, ответчиков раньше не видела. Их родители выпивали, истица привела квартиру в порядок, следит за ней.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является знакомой истицы, знала ее родителей, братьев раньше не видела. ФИО5 приезжает в квартиру на выходные, вставила там окна, сделала ремонт. С начала лета там проживает молодая семья Прошенковых, которые строят свой дом и временно снимают жилье.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кудашов В.П. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы истица Дудко И.П., ответчик Шустров А.С. и несовершеннолетняя дочь Кудашова В.П.- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Дудко И.П. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что намерена снять с регистрации по данному адресу ответчиков, поскольку они там не проживают и не дают своего согласия на регистрацию в квартиру ее совершеннолетней дочери, между тем, дочь самого Кудашова В.П. там «прописана».

Вместе с тем, согласно объяснений сторон по делу и свидетелей, никто из сторон по делу в данной квартире длительное время не проживает.

Истица Дудко И.П. постоянно проживает со своей семьей в квартире супруга по адресу: <адрес>. Ответчик Кудашов В.П. длительное время проживает со своей семьей на съемной квартире в <адрес>. Ответчик Шустров А.С. с семьей проживает в квартире своей супруги по адресу: <адрес>, имеет по данному адресу временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает там коммунальные услуги, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, иными документами.

При рассмотрении дела установлено, что стороны на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении, однако, как установлено судом, никто в настоящее время в квартире не проживает, стороны добровольно выехали на другое местожительство, с тех пор и истица и ответчики в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют. Согласно пояснений Кудашова В.П. у них с Дудко И.П. была договоренность, согласно которой истица ремонтирует квартиру и сдает ее квартирантам. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей. Более того, факт проживания в спорной квартире квартирантов подтвердили в суде и свидетели.

Также, заявляя требование о признании ответчика Кудашова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, истица не учитывает, что в данной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО11.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу законодательства за детьми остается право пользования в отношении только тех жилых помещений, нанимателями которых остается или оставался один из родителей. В случае утраты ответчиком Кудашовым В.П. права пользования спорным жильем, не будет правовых оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 При этом, факт проживания ребенка в настоящий момент не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельного осуществления своих жилищных прав в силу малолетнего возраста.

Заявляя вышеуказанное требование, истица также ссылается на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги по квартире. Вместе с тем, Кудашовым В.П. представлены квитанции, согласно которых в период с 2010 года по 2013 года им оплачивались коммунальные услуги и погашалась задолженность по квартире. Ответчик Шустров А.С. временно проживает и зарегистрирован по другому адресу, где и оплачивает за себя коммунальные услуги. В спорной квартире не проживает, поскольку проживает вместе со своей семьей по другому адресу, где имеет работу. Однако, от жилищных прав на данную квартиру не отказывался.

Неоплата ответчиками коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчиков плату за жилищно-коммунальные услуги. Неучастие ответчиков в содержании жилого помещения само по себе также не дает оснований для удовлетворения иска.

Факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Суд считает, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный и временный характер и обусловлен их трудоустройством, отсутствием по месту жительства для них работы, необходимостью содержать свои семьи и несовершеннолетних детей. Право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, стороной истца не представлено.

По смыслу жилищного законодательства РФ жилое помещение предназначено в первую очередь для проживания.

Однако, в суде установлено, что истица сама не проживает в спорной квартире, в настоящее время она сдает жилое помещение в найм, а следовательно, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постоянном использовании спорного жилого помещения для своего проживания, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры, а не проживание ответчиков в спорной квартире не нарушает ее прав.

Суд считает, что обращение истицы в суд обусловлено желанием получить указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации без учета прав ответчиков.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истице в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко И.П. к Кудашову В.П., Шустрову А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.