Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 (2-2143/2013;) ~ М-1874/2013 от 03.12.2013

                                                     Дело № 2-245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                                                    город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО «Северный кредит» Столетова Р.А.,

ответчика (истца) Шаина В.Н., его представителя Сергиенкова В.Н.,

ответчика (третьего лица) Чернышева Т.Ю. и его представителя Матвеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО коммерческий банк «Северный Кредит» к Чернышову Т.Ю., Шаину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Шаина В.Н. к ОАО «Северный кредит» о признании сделки залога и поручительства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО коммерческий банк «Северный кредит» (далее - ОАО «Северный кредит», банк) обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву Т.Ю. и Шаину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северный кредит» и Чернышевым Т.Ю. заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), согласно пункту 1.1., 2.1. которого банком Чернышеву Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет ответчика. В соответствии с пунктами 5.1.1., 3.1. Кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 процентов годовых в сроки, установленные графиком платежей. Согласно пункту 4.1. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых за пределами установленного в договоре срока возврата кредита. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истцом с Шаиным В.Н. заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора об ипотеке в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Шаин В.Н. предоставил в залог банку жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчикам уведомления об уплате просроченной задолженности по Кредитному договору. Согласно почтовым уведомлениям данные уведомления возвращены за истечением срока хранения. На момент обращения истца в суд обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Ответчики не выполняют условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернышева Т.Ю. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, их них: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>; по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>. ОАО коммерческий банк «Северный кредит» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты>, начисленных по нему процентов и проценты, начисленные за просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шаину В.Н.: жилой дом и земельный участок; установить порядок его продажи - с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а именно: стоимость жилого дома - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаин В.Н. представил в суд встречное исковое заявление о признании сделок залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивировав требования тем, что заблуждался относительно предмета сделки, а именно Чернышев Т.Ю. должен был передать денежные средства, полученные им по кредитному договору с банком «Северный кредит», ему, последний              (Шаин В.Н.) в свою очередь обязался погасить кредит, однако, Чернышев Т.Ю. в нарушение достигнутой договоренности денежные средства Шаину В.Н. не передал, кредитное обязательство перед банком не исполняет.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шаина В.Н. о признании сделок залога и поручительства недействительными принято судом к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ОАО коммерческий банк «Северный кредит» просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаина В.Н. о признании договоров об ипотеке и поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку Шаин В.Н. не представил суду обоснования наличия у него заблуждения относительно предмета оспариваемых договоров; обстоятельства, на которые ссылается Шаин В.Н., заблуждениями не являются, на момент совершения сделки (заключение договора поручительства и ипотеки) указанные обстоятельства не существовали; заключая с Банком ОАО «Северный кредит» договор поручительства и договор ипотеки Шаин В.Н. выразил свою волю на заключение данных договоров, предварительно ознакомившись с их условиями.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика (третьего лица) Чернышева Т.Ю. Матвеев О.В. указывает на непредставление Шаиным В.Н. доказательств не соответствия его намерений подписанным договорам об ипотеке и залоге, достигнутой между ним и Чернышевым Т.Ю. договоренности о передаче денежных средств, обращений ДД.ММ.ГГГГ в банк о признании сделки недействительной, в полицию, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шаина В.Н. о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО Банк «Северный кредит» Столетов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северный кредит» и Чернышевым Т.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с поручителем Шаиным В.Н.заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательств по договору Шаин В.Н. предоставил в залог жилой жом, расположенный <адрес>. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспечительных поручительством обязательств несет солидарную с заемщиком ответственность. В связи с образовавшейся задолженностью Банк направлял ответчикам уведомления об уплате просроченной задолженности, но уведомления возвращены за истечением срока хранения. Ответчики обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняют; задолженность Чернышева Т.Ю. составляет <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) Столетов Р.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, их них: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>, по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>. В остальном требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно заявленных требований о признании недействительными договоров залога и поручительства по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец) Шаин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО коммерческий банк «Северный кредит» не согласился. Суду пояснил, что дом в деревне Иванково Архангельского сельского поселения принадлежит ему на праве собственности. Он имел намерение взять кредит в банке, чтобы работать с лесом, поскольку давно этим занимается. За предложенный лес требовалось заплатить <данные изъяты>, которые у него отсутствовали. Он договорился с Чернышевым Т.Ю., что последний оформит кредит в банке для него (Шаина В.Н.), который в свою очередь обещал выплатить <данные изъяты> от суммы кредита. Для этого была оформлена подложная справка о размере заработной платы Чернышева Т.Ю., который кредит, получил денежные средства по кредиту, но не передал их ему. По данному факту он обратился в полицию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснил, что претензий к банку не имеет, считает, что он (банк) правомочно обратился с иском, требуя вернуть деньги.

Представитель ответчика (истца) Шаина В.Н. Сергиенков В.Н. в судебном заседании пояснил, что намерения взять кредит были у Шаина В.Н., чтобы использовать полученные средства для работы. Однако в нескольких банках, куда он обращался, ему отказали. Шаин В.Н. стал искать человека, который может взять для него кредит под залог дома. Они договорились с Чернышевым Т.Ю., оформили кредит. Для этого Шаин В.Н. предоставил Чернышеву Т.Ю. недостоверную справку о его зарплате, чтобы получить кредит. Когда кредит был выдан Чернышеву Т.Ю., тот не предал деньги Шаину В.Н., как они договаривались, а сел в машину к отцу, который ждал его у Банка, и они уехали, забрав деньги с собой. На контакт с Шаиным В.Н. не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Шаин В.Н. обращался с заявлением в Банк, в полицию. В полиции проводилась проверка по его заявлению и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено состава преступления в действиях Чернышева Т.Ю. В настоящее время Чернышев Т.Ю. скрывается, однако начал гасить кредит, заплатив за май и июнь <данные изъяты> года, больше платежей он не осуществлял. Шаин В.Н. фактически не является поручителем Чернышева Т.Ю., так как именно Шаин В.Н. имел намерение получить кредит, использовать денежные средства, выплачивать кредит банку. Настаивает, что Шаин В.Н. заблуждался относительно предмета сделки и намерений Чернышева Т.Ю., который, в нарушение имеющейся договоренности, денежные средства, полученные в банке, ему не передал. Просил признать сделки залога и поручительства незаконными, в исковых требованиях банка отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (третье лицо) Чернышев Т.Ю. с исковыми требованиями ОАО «Северный кредит» согласился, относительно требований Шаина В.Н. возражал. Суду пояснил, что брал деньги для себя и Шаина В.Н. с целью заняться совместно деревообработкой. Когда Чернышев Т.Ю. взял кредит, то предложил вернуть деньги обратно в банк. Первые два - три месяца он погашал кредит. Потом решил открыть свой бизнес. С суммой задолженности согласен. Имеет намерение выплачивать банку образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика (третьего лица) Чернышева Т.Ю. Матвеев О.В. с иском ОАО «Северный кредит» согласился, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что Шаин В.Н., считая, что заблуждался, не обратился при этом в банк, в суд. Шаин В.Н. утверждает, что Чернышев Т.Ю. ввел его в заблуждение, но Чернышев Т.Ю. никуда не скрывался, пытался использовать деньги на организацию своего бизнеса. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО коммерческий банк «Северный кредит» и Чернышевым Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Чернышеву Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в срок согласно графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых до установленного в договоре срока возврата кредита; из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых за пределами установленного в договоре срока возврата кредита.

В силу пункта 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Кредит, предоставленный Чернышеву Т.Ю., обеспечен ипотекой (залогом) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и поручительством Шаина В.Н. (пункт 6.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 7 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, направив заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита.

Пунктом 8 договора определены ответственность сторон, соглашение о неустойке, согласно которым кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо денежных обязательств по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора банком с Шаиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства                     № <данные изъяты> и ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шаину В.Н. на праве собственности.

В соответствии с представленным ОАО «Северный кредит» расчетом Чернышев Т.Ю. нарушил сроки погашения кредита; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты>, их них: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>; по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Чернышевым Т.Ю. обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель письменно предупреждены банком о необходимости погашения задолженности, вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору, договору поручительства по настоящее время не исполнили.

В обоснование встречного искового заявления о признании договором ипотеки и поручительства Шаин В.Н. указывает на свое заблуждение относительно предмета кредитного договора, заключенного банком и Чернышевым Т.Ю.

Суд, при разрешении встречного иска Шаина В.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки; кратко отражается в названии договора.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ): при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В договорах ипотеки и поручительства, заключенных Шаиным В.Н. с банком, подписанных им собственноручно, предусмотрены пункты, определяющие, что является предметом этих договоров.

Кроме того, договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что исключает возможность заблуждения Шаина В.Н. относительно предмета сделки.

Шаин В.Н. не представил суду доказательств нахождения в момент подписания договоров поручительства и ипотеки в состоянии заблуждения относительно предмета данных договоров, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ОАО «Северный кредит» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361, 362, 363, 364 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В течение срока действия кредитного договора Чернышевым Т.Ю. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения кредита.

Суду ОАО «Северный кредит» представлен расчет задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками и их представителями не оспорен.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность по договору Шаиным В.Н. и Чернышевым Т.Ю. не погашена, до настоящего времени денежные средства не уплачены, суд считает требования истца (ответчика) ОАО коммерческий банк «Северный кредит» о взыскании солидарно с Чернышева Т.Ю. и Шаина В.Н. денежных средств по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> (из них задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ОАО коммерческий банк «Северный кредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Чернышева Т.Ю. обеспечено ипотекой недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора об ипотеке общая стоимость предмета залога определена в 1 484 325 рублей, из них стоимость незавершенного строительство жилого дома - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>. Данное положение договора не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, а именно - стоимость жилого дома <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину.

Таким образом, с Чернышева Т.Ю. и Шаина В.Н. в пользу ОАО «Северный кредит» подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд определяет исходя из суммы уточненных исковых требований, и взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО коммерческий банк «Северный кредит» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Т.Ю. и Шаина В.Н. солидарно в пользу ОАО коммерческий банк «Северный кредит» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, их них: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>, по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, а именно: стоимость жилого дома <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышова Т.Ю. и Шаина В.Н. в пользу ОАО коммерческий банк «Северный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шаина Владимира Николаевича к ОАО коммерческий банк «Северный кредит» о признании сделок залога и поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Решение обжаловалось в Вологодском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.05.2014 года