Мотивированное решение по делу № 02-4006/2017 от 01.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4006/17 по исковому заявлению Васильева Т.В. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Т.В. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Васильева Тихона Владимировича страховое возмещение в размере 74 210 руб.40 коп., неустойку в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.,

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 926 руб. 31 коп.

Взыскать с Васильева Тихона Владимировича в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 200 руб.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 9 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/17 по исковому заявлению Васильева Т.В. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Т.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом поданных изменений) к ответчику адрес «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 210 руб.40 коп., неустойки в размере 74 210 руб.40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб,00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что дата в 00час.30мин. по адресу: адрес, у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

          1)марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юнусова Кебеда Абсаламовича;

          2)марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Васильева Т.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., Юнусов К.А.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис ОСАГО ....

В связи с причинением механических повреждений автомобилю Васильева Т.В. был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился в адрес «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 262 937,15 руб.

Вместе с тем, воспользовавшись своим законным правом, и сочтя выплату заниженной, истец Васильев Т.В. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля с целью определения действительного материального ущерба.

По результатам оценки экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 252,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и квитанции о стоимости оценки.

Между тем, Компания, рассмотрев претензию истца, в пересмотре размера выплаты в полном объеме, заявленном истцом, отказала и доплатила Васильеву Т.В. страховое возмещение в размере 34 462,85руб.

Ответчик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Васильев Т.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цапурову К.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом поданных изменений) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности Цапурова К.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие истца Васильева Т.В., представителя ответчика адрес «ВСК», извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 00час.30мин. по адресу: адрес, у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

          1)марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юнусова Кебеда Абсаламовича;

          2)марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Васильева Т.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.12).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., Юнусов К.А., нарушивший п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением 18810277165020168076 по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис ОСАГО ... (л.д.8).

В связи с причинением механических повреждений автомобилю Васильева Т.В. был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился в адрес «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере телефон,15руб.

Вместе с тем, воспользовавшись своим законным правом, и сочтя сумму страхового возмещения недостаточной для полного покрытия расходов на устранение повреждений транспортного средства полученных в результате вышеуказанного ДТП, истец Васильев Т.В. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля с целью определения действительного материального ущерба, что подтверждается заключением договора о возмездном оказании услуг №... от дата (л.д.57-58).

В соответствии с заключением «ЭКСПЕРТИС авто» №... от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет телефон,50руб. (л.д.14-56).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта наименование организации составили 5 650,00руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору №... от дата (л.д.58).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключенным с дата).

Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и квитанции о стоимости оценки.

дата ответчику поступила претензия истца, в которой было предложено доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, однако Компания указанную претензию проигнорировала, сочтя необходимым произвести доплату страховой выплаты лишь в сумме 34 462,85руб., мотивируя тем, что проверкой предоставленного экспертного заключения наименование организации № ОСАГО телефон от дата установлены нарушения (не приняты в расчет детали, требующие согласно акту осмотра замены/ремонта/окраски). Таким образом, сумма ущерба составляет телефон,00руб., что превышает 10% погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому адрес «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 34 462,85руб. Вместе с тем, представленное экспертное заключение наименование организации содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного адрес «ВСК» в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению адрес «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату. Перечислив дополнительно денежные средства в указанном размере, адрес «ВСК» полагает свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполненными в полном объеме (л.д.62-64).

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству представителя истца и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку для этого необходимы специальные познания, и в целях устранения противоречий и установления истины по делу определением Кунцевского районного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-77).

В соответствии с заключение эксперта №170905-2 независимой судебной автотехнической экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., дата выпуска, на дату ДТП дата с учетом износа и без учета, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П, составляет 365 960,40 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 210,40руб. (365 960,40 руб. (стоимость ремонта)+5650,00руб. (стоимость оценки)-телефон,15руб. (страховая выплата)-34 462,85руб. (страховая доплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п.6 ст.16.1. Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата, размер которой составил телефон,84руб. (74 210,40 руб. * 1% *460 дней), но в связи с тем, что неустойка не может превышать размер денежного обязательства, истец определил размер неустойки для взыскания в сумме 74 210,40 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ (введена Федеральным законом №223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение адрес «ВСК» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и поскольку применение указанной статьи возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «ВСК» в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также полагает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика адрес «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей. В данном случае суд также учитывает, что в результате не выплаты ответчиком страхового возмещения каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 926 руб. 31 коп.

Кроме того, дата через экспедицию суда поступило заявление генерального директора НСЭ наименование организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимой оценки, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 202 руб. 50 коп., в то время как согласно заключению проведенной по делу экспертизы, сумма недоплаченного возмещения – 74 210 руб. 40 коп.

Таким образом, несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера страхового возмещения, и судом иск удовлетворен в размере 98% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере  9 800 рублей (98 %), с ответчика адрес «ВСК», с Васильева Т.В. – 200 руб. ( 2%).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Т.В. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Васильева Тихона Владимировича страховое возмещение в размере 74 210 руб.40 коп., неустойку в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.,

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 926 руб. 31 коп.

Взыскать с Васильева Тихона Владимировича в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 200 руб.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 9 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

10