Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24919/2020 от 21.09.2020

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-24919

(дело в суде первой

инстанции № 2-3791/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 30 сентября 2020 г. частную жалобу Ефремова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.10.2019 г., вступившим в законную силу 22.01.2020 г., Гордиюку А.А. отказано в удовлетворении иска к Ефремову А.А. и ООО «СПСК-1» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставлены без удовлетворения.

Ефремов А.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Гордиюка Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

В судебном заседании заявитель Ефремов А.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гордиюк Ю.С. и представитель ООО «СПСК-1» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Гордиюка Ю.С. в пользу Ефремова А.А. взысканы расходы на представителя в общей сумме 50000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ефремов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Ефремова А.А. суд счел установленным, что заявителем в обоснование требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи от 02.07.2019 г., акт выполненных работ к договор от 15.11.2019 г., квитанция об оплате денежных средств в сумме 80000 руб. от 15.11.2019 г.; договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи от 22.01.2020 г., акт выполненных работ от 27.03.2020 г. и квитанция на сумму 50000 руб.

Также суд установил, что адвокат Иванов Д.А., представляя интересы Ефремова А.А., участвовал в суде первой инстанции в проведении по делу досудебной подготовки 03.07.2019 г., в судебных заседаниях 18.07.2019 г., 24.07.2019 г., 10.10.2019 г., а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.01.2020 г.

Частично удовлетворяя заявление, суд учитывал объем работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия соглашения об оказании юридической помощи, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела. По мнению суда, общая оплаченная заявителем сумма не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости, в связи с чем суд снизил ее и взыскал в пользу Ефремова А.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в двух инстанциях в общей сумме 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, а все изложенные в ней доводы сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были оценены судом, и направлены на их переоценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья