Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2016 от 31.05.2016

Судья Лихачев В.И.                        Дело № 33-2000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского Ю.К. к Зайченко М.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кучинского Ю.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кучинского Ю.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Бурдиной (Зайченко) М.С. и ее представителя Тимохина С.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучинский Ю.К. обратился в суд с иском к Зайченко М.С. (согласно свидетельству о браке от <дата> Бурдиной М.С.) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.01.2013 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 24 месяца с процентной ставкой 34,9% годовых.

Часть заемных средств в размере <...> он передал Зайченко М.С., который обязался ежемесячно отдавать ему ежемесячно по <...> в счет погашения кредита, о чем 30.01.2013 между сторонами был заключен договор. Однако ответчик не выполнил взятых не себя обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2014 с З.С.В. были взысканы денежные средства в размере <...> за период 22.02.2013 по 17.02.2014. З.С.В. <дата> умер, не исполнив обязательства в полном объеме.

Наследником первой очереди З.С.В. является его дочь Зайченко М.С., которая, как принявшая наследство, должна отвечать по его иску.

По указанным основаниям Кучинский Ю.К. просил суд взыскать с Зайченко М.С. в его пользу задолженность З.С.В. по договору от 30.01.2013 в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кучинский.Ю.К. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Овсянниковой И.В.

Полагает, что суд в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело с участием Овсянниковой И.В.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.01.2013 между Кучинским Ю.К. и З.С.В. был заключен договор займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2014 с З.С.В. были взысканы денежные средства в размере <...> за период 22.02.2013 по 17.02.2014.

<дата> З.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела З.С.В. следует, что наследником после его смерти согласно завещанию является Овсянникова И.В., сестра наследодателя (л.д.45).

В свою очередь, дочь наследодателя в установленном законом порядке к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически наследство не принимала.

Данное обстоятельство стороной истца опровергнуто не было и подтверждается материалами наследственного дела.

В состав наследственного имущества после смерти З.С.В. входит встроенное помещение № (назначение нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив, что дочь наследодателя в наследство не вступала, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечениик участию в деле в качестве соответчика Овсянниковой И.В., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку по мнению судебной коллегии истец не лишен права на самостоятельное предъявление иска к надлежащему ответчику. Требований о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░