Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2013 ~ М-1485/2013 от 21.06.2013

2-1514\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Резник Н.М., к ООО «ТехМастер» о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации по управлению многоквартирным домом, обязывании предоставить запрашиваемую информацию, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДГОООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с названным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, действуя в интересах Резник Н.М., указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры по ул.*, д.*,кв.*.

В период * 2011 года, * 2013 года в её квартире произошел пролив в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Техмастер» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Просят взыскать в пользу Резник Н.М. с ООО «Техмастер», в том числе, в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оценщика * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб.

Кроме того, в период 2013 года по требованию Резник Н.М., управляющей компанией ей не была предоставлена информация по управлению многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договор управления данным домом.

Просили признать незаконным бездействия ООО «ТехМастер» по не предоставлению информации по управлению многоквартирным домом №* по ул.* в г.Димитровграде, обязать предоставить запрашиваемую информацию, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договор управления домом.

В уточненном иске просили признать незаконным бездействия ООО «ТехМастер» по не предоставлению информации по управлению многоквартирным домом № * по ул.* в г.Димитровграде, обязать предоставить запрашиваемую информацию, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договор управления домом, взыскать с ответчика в пользу Резник Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме * руб. * коп., стоимость оплаты услуг оценщика * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.149-154).

В судебном заседании представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость» Шторм В.А. уточненные исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании истица Резник Н.М. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в * 2011 года в её квартире произошел пролив в связи с неправильной очисткой управляющей компанией снега на крыше. В результате чего талые воды протекли через чердак в её квартиру, на кухне и в комнате на потолке побелка пожелтела, обои покрылись желтыми пятнами, в ванной комнате на потолке плитка пластмассовая пожелтела, на полу в комнате около батареи облезла краска.

Она в * 2011 года обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте её квартиры. В ремонте ей отказали. После чего она уехала в Москву. Приехала в квартиру через год, в 2012 году. Управляющая компания выделила ей денежные средства в размере * руб., на которые она побелила потолок, купила новые обои, но сделать ремонт не успела. После чего снова выехала в Москву. В квартире никто не жил. Поскольку она не проживала в квартире, но победила потолок, то считает, что проливы в квартире имели место в 2012 году, документов об этом она не имеет. В * 2013 года в квартире снова произошел пролив в результате прорыва трубы отопления, расположенной в техническом этаже над её квартирой. В результате пролива пострадала прихожая, были повреждены потолок, стены, пол, а так же разбухла дверь. Ущерб пролива её квартиры она оценила в специализированной организации, он составляет * руб. По результатам, проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертизы ущерб от проливов её квартиры составляет * руб. которые и просит взыскать с ответчика. В настоящее время управляющей компанией ей предоставлен договор управления домом, но не предоставлены иные документы по управлению домом, что считает незаконным. В связи с тем, что ей длительное время не возмещали ущерб от проливов в квартире, она вынуждена проживать на время судебного процесса в г.Димитровграде, а не в Москве, директор ответчика обратился в полицию с заявлением о вымогательстве с её стороны и со стороны её мужа денежных средств в качестве возмещения ущерба и в качестве компенсации морального вреда, то считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере * руб. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТехМастер» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что после пролива квартиры Резник Н.М. в 2011 году какой-либо сметы расходов на ремонт не составлялось. Пролив имел место из-за протечек с крыши. Однако, в 2012 году Резник Н.М. получила от ООО «ТехМастер» на ремонт квартиры * руб., написала расписку о том, что претензий не имеет. Считают, что Резник Н.М. не сделала ремонт комнаты и кухни по проливу от 2011 года, а просто воспользовалась их деньгами. В период 2012 года и до * 2013 года в квартире истицы проливов не было, актов об этом не составлялось. В * 2013 года в квартире истицы произошел пролив из-за прорыва трубы отопления, расположенной на техническом этаже над ней. Но в результате данного пролива пострадала только прихожая квартиры истицы, что подтверждается актом, а так же протоколом собрания свидетелей аварии от * 2013 года, составленным соседями истицы. Они не возражают против возмещения истице расходов на ремонт прихожей, но не согласны с возмещением затрат на ремонт комнаты и кухни, т.к. по данному проливу от * 2011 года она получила денежные средства в 2012 году, но ремонт не сделала и предъявляет им повторно требования о возмещении того же ущерба. Все необходимые документы по управлению многоквартирным домом истица от них получила, протоколов общих собраний в управляющей компании не имеется. Просят в иске отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец Резник Н.М. является собственником квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда (л.д.59).

Как следует из пояснений сторон, актов управляющей компании от * 2011 года (л.д.13), от * 2013 года(л.д.16), протокола свидетелей аварии от * 2013 года (л.д.17) * 2011 года и * 2013 года в квартире Резник Н.М. произошло затопление в связи с повреждением крыши дома в результате таяния снега и в связи с прорывом трубы на чердаке дома. Данные обстоятельства не оспариваются и представителями ответчика.

Доказательств проливов квартиры истицы в период 2012 года ею суду не представлено.

Из актов обследования квартиры № * дома №* по ул.*, составленного * 2011 года представителями управляющей компании ООО «ТехМастер» (л.д.13), Комитета по ЖКК от * 2013 года и от * 2013 года (л.д.20,23) следует, что на кухне, в коридоре, в комнате, в ванной после проливов квартиры имеется повреждения имущества, а именно отстала клеевая окраска на потолке, на обоях желтые пятна, масляная краска на полу отстала, на подоконнике отстала масляная краска, провисли доски перекрытия, вспучилась плитка ПВХ, разошлись швы на обоях, дверное полотно покоробилось, имеется повреждение электропроводки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная очистка крыши дома от снега, а так же несвоевременный ремонт и обслуживание общей системы отопления дома, в котором находится квартира истицы, повлекла причинение ущерба имуществу истца. Обслуживание данного дома лежало на ООО «ТехМастер», которое и обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истицы Резник Н.М.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу следует взыскать с ООО «ТехМастер», которое осуществляет управление многоквартирным домом по ул.* - * в г.Димитровграда на основании договора управления от * 2009 года (л.д.46-50).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения эксперта №* от * 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома №* по ул.* от проливов квартиры * 2011 года и * 2013 года составляет * руб.

Поскольку судом установлено, что Резник Н.М. * 2012 года получила от ответчика в счет возмещения ущерба * руб. (л.д.57-58), чего не оспаривает и сама истица, однако, провести ремонт на эти деньги она не смогла, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Резник Н.М. сумму восстановительного ремонта её квартиры в размере * руб. (* руб.- * руб.).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного истцом самостоятельно, оплачено * руб.

Данные суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехМастер» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В остальной части иска о возмещении материального ущерба истице надлежит отказать.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехМастер» в пользу истицы возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, не провело своевременно работы по очистке крыши от снега и по ремонту общего имущества дома системы отопления. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда * рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба, таким образом, законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении ущерба не установлена нормами закона «О защите прав потребителей».

Однако, ст. 14 того же закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Требование потребителя о возмещении ущерба должно быть исполнено в десятидневный срок.

А потому, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае в связи с отказом ответчика возместить ущерб истице, причиненный заливом её квартиры, должна исчисляться на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С претензией о выплате ущерба Резник Н.М. обратилась к ответчику * 2013 года, в тот же день претензия была получена ООО «ТехМастер» (л.д.26). Однако требования истицы в выплате ущерба в сумме, установленной судом, ответчиком не были удовлетворены.

А потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Резник Н.М. неустойку в размере * руб. за период с * 2013 года по * 2013 года (* х 8,25% : 360 х * дней).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ООО «ТехМастер», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Резник Н.М. обращалась к ответчику ООО «ТехМастер» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба (л.д.26), претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.+ * руб.+ * руб.) * 50%). При этом, поскольку в интересах истца действовала ДГОООЗПП «Справедливость», ООО «ТехМастер» должно выплатить штраф: в пользу Резник Н.М. – * руб., в пользу ДГОООЗПП «Справедливость» - * руб. Требования истицы о взыскании всего штрафа в её пользу не соответствует ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о незаконном не предоставлении ей управляющей компанией информации по управлению многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * 2009 года между ООО «Техмастер» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул.* - * г.Димитровграда заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. * Договора собственники помещений имеют право контролировать качество предоставляемых Управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также ценах и т тарифах на предоставляемые услуги и размерах оплаты этих услуг.

Договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Резник Н.М. * 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации по управлению домом по ул.*- *, договора управления домом и протоколов общих собраний(л.д.21-22).

Суд находит, что истец при направлении данного заявления действовал в рамках полномочий собственников помещений, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а потому ответчик обязан был предоставить истребуемую информацию.

Из сопроводительного письма № * ( л.д.56) видно, что * 2013 г. ответчик направил истцу договор управления многоквартирным домом по ул.*-*, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг(работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сроки их выполнения, акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома, смету затрат на содержание жилого фонда, отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в которых отражена вся информация о доходах и расходах, понесенных ООО «ТехМастер» в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом за 2011,2012 и 2013 годы на * листе. Данные документы Резник Н.М. получила * 2013 года.

Контрольные функции собственников подразумевают под собой владение достаточной информацией для проверки действительного объема оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, ответчик ООО «ТехМастер» представил истцу необходимые и достаточные сведения для осуществления Резник Н.М. контрольных функций для проверки деятельности управляющей компании.

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ №237-ФЗ от 27.07.2010 г. управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

9 октября 2010 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Учитывая, что на момент введения в действия указанного стандарта спор между сторонами разрешен, обоснованные требования истца об информировании её об объемах и стоимости выполненных работ и оказанных услуг выполнены, суд считает необходимым отказать истице в части иска о незаконном не предоставлении ей информации по работам и услугам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что ей ответчиком незаконно не предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Истицей суду не представлено доказательств того, что местом хранения протоколов и решений общих собраний установлено ООО «ТехМастер». Представители ответчика оспаривают то обстоятельство, что у них находятся протоколы и решения общих собраний собственников помещений дома № * по ул.* г.Димитровграда.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязывания ответчика предоставить истице протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул.*-*г.Димитровграда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ТехМастер» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Резник Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехМастер» в пользу Резник Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома №* по ул.* г.Димитровграда * руб. * коп., затраты на оценку ущерба * руб., неустойку за период с * 2013 года по * 2013 года в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ООО «ТехМастер» в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехМастер» в доход местного бюджета госпошлину * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13 августа 2013 года.

Судья: Т.П.Атаманова

Решение вступило в законную силу: 08.10.2013