Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2012 ~ М-674/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-3248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушивайло Е. Н. к Завьяловой Т. Н., Завьялову Р. В., Завьяловой А. А.вне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я. Р. об обязании произвести определенные действия и взыскании стоимости неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Завьяловой Т.Н. о возмещении неосновательного обогащения, обязании возвратить предметы собственности истца. В обоснование иска указала, что истцу и ответчику в наследство от отца досталось по ? доле земельного участка № по адресу: 347939, <адрес> Это подтверждает повторное свидетельство серия № от <дата> При открытии наследства на участке располагались самовольно построенные наследодателем жилое строение и хозпостройки. Федеральный закон от <дата> N 93-ФЗ «О дачной амнистии» позволял истцу и ответчику зарегистрировать право на строения в упрощенном порядке. С этой целью истец предложила Завьяловой Т.Н. совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ее предложение было получено ответчиком <дата>, но проигнорировано, поэтому <дата>. истец обратилась в суд с иском о признании права на ? долю строений дачного участка, указав Завьялову Т.Н. третьим лицом по делу.

В ходе рассмотрения дела Завьялова Т.Н. заявила самостоятельные требования о признании её права на ? долю строений, которые были решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>. частично удовлетворены. В итоге за истцом и ответчиком было признано право собственности на ? долю в четырех строениях, размещенных на дачном участке. Право на ? долю дома было истцом зарегистрировано <дата>., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

С мая 2011 года и по настоящее время всем домовладением пользуются и владеют только ответчик и его родственники. Являясь собственником в той же ? доле, что и ответчик, истец не могла согласиться с лишением ее владения и пользования дорогостоящей собственностью в течение последних 4-х лет. Руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, в период с <дата>. по <дата> ответчик получил от истца 4 письма (прил.10,11,12,13) с требованиями не препятствовать в пользовании и владении сначала ? долей земельного участка, а затем ещё и ? долей строений, выделенных истцу в натуре решением суда по делу № от <дата>

Ответчиком и её родственниками, кроме препятствий истцу во владении и пользовании на общем домовладении были созданы условия, исключающие возможность пользования в долях без опасности для своего здоровья и здоровья членов ее семьи. Единственным выходом для нее был выдел в натуре и определение порядка пользования земельным участком, поэтому <дата> истец инициировала иск к Завьяловой Т.Н. с этим требованием.

<дата>. в суде второй инстанции после рассмотрения жалобы ответчика по делу № Завьяловой Т.Н. вступило в законную силу решение, которым истцу были присуждены гараж, баня, летняя кухня, 4 помещения дома и определены порядок пользования земельным участком и работы по перепланировке и переоборудованию дома.

<дата>. для принудительного исполнения решения по делу № ССП было возбуждено исполнительное производство №№, которое до сих пор не исполнено из-за учиняемых истцу с мая 2011года препятствий ответчицей и вселенными ею на участок родственниками. На эти обстоятельства достоверно указывают два сообщения из ОИ-2, справка председателя правления <адрес> решение суда по делу № и апелляционное определение №№.

Поскольку все перечисленные выше письменные обращения ответчик получил, но оставил без реакции, защищая своё материальное право, <дата>. истец направила к Завьяловой Т.Н. и двум её родственникам иск с требованиями об освобождении помещений, строений и части земельного участка, выделенных в собственность и пользование, возврате ключа и обязании ответчиков не учинять препятствия в исполнении судебного решения.

<дата>. апелляционным определением № судебная коллегия Ростовского областного суда обязала ответчика Завьялову Т.Н. и двух её родственников освободить собственность от их вещей и имущества и не чинить препятствия в исполнении судебного решения и установке ограждения. Кроме того, судебный акт 2-й инстанции обязал Завьялову Т.Н. передать истцу неправомерно забранный ею в присутствии участкового ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ключ от гаража.

Таким образом, наперекор основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 ГК РФ, ответчик Завьялова Т.Н. и вселенные ею лица с мая 2011 года неправомерно владели и пользовались сначала ? долей земельного участка, а с <дата>. ещё и ? долей строений истца, которая <дата> была выделена уже в натуре.

Истец сослалась на нормы ГК РФ, а именно статьи 247,1102,1105,1107,1109 ГК РФ.

Долевая собственность в строениях прекращена <дата>., а по земельному участку судом определен порядок пользования, но из-за неправомерных препятствий ответчика решение суда не исполнено, а истец до сих пор не пользуется и не владеет своими тремя строениями, 4-мя помещениями и частью дачного земельного участка площадью 500 кв.м.

Таким образом, на основании подтвержденных документами обстоятельств и приведенных норм истец вправе требовать от ответчика(приобретателя) денежной компенсации, равной по стоимости неосновательному обогащению, полученному ответчиком за последние 36 месяцев владения и пользования моей собственностью.

<дата>. вступило в законную силу определение суда по делу №2-3435/2013, где суд разъяснил порядок подключения выделенных сторонам помещений к электрораспределительной сети и другим коммуникациям, а <дата>. был совершен акт исполнительных действий, в ходе которого привлеченные судебным приставом-исполнителем специалисты разметили места установки в доме перегородок и вбили колья по внутренней границе земельного участка, определенной судебным решением. Завьялова Т.Н. присутствовала при совершении этих действий и однозначно знала состав присужденных истцу помещений. В помещении № на первом этаже садового дома размещалась на тот момент (06.06.2014г.) электрораспределительная коробка с установленными в ней автоматами защиты и входящим в неё проводом СИП (самонесущий изолированный провод). Эти предметы, включая СИП, были куплены истцом и установлены за его средства в 2008 году бывшим электриком <данные изъяты>» ФИО3. Вместе с тем принадлежность истцу перечисленных выше предметов вытекает из положений ст. 135 ГК РФ, согласно которой принадлежность следует судьбе главной вещи. Игнорируя эти положения ГК РФ, ответчик Завьялова Т.Н. обратилась в июле 2014 года к председателю правления ДНТ ФИО9 о выносе электросчетчика на выделенную ей внешнюю часть дома. Электрик ФИО10 до <дата> вынес электросчетчик вместе с электрораспределительной коробкой, установленными в ней автоматами защиты и входящим в неё проводом СИП.

Наперекор определению суда от <дата> в части изложенного в нем порядка подключения выделенных сторонам дела помещений к электрораспределительной сети и положениям ст. 135 ГК РФ, ответчик Завьялова Т.Н. действовала недобросовестно и неправомерно в ущерб истцу получила выгоду. Для устранения последствий нарушения ответчиком своего материального права ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ его защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Истец просит суд обязать ответчика Завьялову Т. Н. вернуть в выделенное решением суда по делу № истцу Ушивайло Е. Н. помещение № на первом этаже дома по адресу: <адрес>, электрораспределительную коробку с автоматами защиты и входящим в неё проводом СИП (самонесущий изолированный провод). Взыскать в пользу Ушивайло Е. Н. (потерпевшего) стоимость неосновательного обогащения Завьяловой Т. Н. (приобретателя) за последние 36 месяцев по данным судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд обязать Завьялову Татьяну Н., Завьялову А. А.вну и Завьялова Р. В. передать Ушивайло Е. Н. электрораспределительную коробку с автоматами защиты, которые зафиксированы в приложениях к экспертному заключению ООО «Компания «ДОК» № от <дата>. и других видеофайлах дела №2-3248/2015. Взыскать с Завьяловой Т. Н., Завьяловой А. А.вны и Завьялова Р. В. в пользу Ушивайло Е. Н. в равных долях по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что согласно ст.1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а участники гражданских правоотношений обязаны действовать при установлении, осуществлении и защите своих прав добросовестно. Вопреки этим началам, а также положениям ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ответчики с момента их вселения в мае 2011 года на общий в долях участок действовали неправомерно и недобросовестно до исполнения решения суда по делу № от <дата> Сначала они создали на совместной долевой собственности условия, при которых истец не могла пользоваться сначала своей ? долей участка, а с <дата>. еще и строений, а затем вызывающе попирая все ветви власти РФ, противодействовали в течение 17 месяцев выделу в натуре помещений и строений истца, а также реализации судебного решения в части определенного судом порядка пользования земельным участком. Это вынудило истца 04.09.2014г. обратиться еще с одним иском в Таганрогский городской суд с требованиями о возложении на ответчиков по рассматриваемому сейчас делу обязанности не чинить препятствия в исполнении судебного решения, установке ограждения, освобождении помещений и возврате ключа от гаража. Пока истец защищал свое право в суде, ответчики продолжали неправомерно и бесплатно занимать его помещения, строения и часть земельного участка. Неправомерность и недобросовестность действий ответчиков установлена и подтверждена следующими 4-мя судебным актами:

1. Решение Таганрогского городского суда по делу № (л.д. 45-47), вступившее в законную силу <дата>, обязавшее ответчиков вернуть Ушивайло Е.Н. ключ от гаража и не чинить препятствия в пользовании выделенной решением суда собственностью

2.Апелляционное определение № от <дата>(л.д. 62-66), обязавшее ответчиков освободить присужденные истцу помещения и не чинить истцу препятствия во владении и пользовании и исполнении работ по изоляции помещений в соответствии с решением Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от <дата>

3.Решение Таганрогского городского суда по делу № (л.д.48), вступившее в законную силу <дата>., признавшее, что права истца Ушивайло Е.Н. нарушены должником Завьяловой Т.Н.

4. Определение суда по делу № от <дата>, вступившее в законную силу <дата>., обязавшее Завьялову Т.Н. и других лиц не учинять истцу препятствия в выполнении работ по изоляции помещений согласно решения суда по выделу доли строений истца и определении порядка пользования земельным участком.

Нарушение права истца владения и пользования в период с <дата> по <дата>. и свое противодействие выделу доли истца в натуре после <дата>. неоднократно подтвердили сами ответчики в исковом заявлении и жалобах, с которыми они обращались в Таганрогский городской суд. <дата>. Завьялова Т.Н. обратилась в Ростоблсуд с апелляционной жалобой, на 2-й странице которой указала, что «доступа у Ушивайло на участок нет». <дата> Завьялова Т.Н. обратилась в Ростоблсуд, с частной жалобой, где на 4-ой странице сообщила, что в доме на дачном участке живет она и остальные ответчики, а <дата>. ФИО11 незаконно взломал свою калитку, исполняя решение суда, и якобы их избил. Исковое заявление в Таганрогский городской суд от <дата>. ответчика Завьяловой А.А. (л.д.159-160), где она указала, что с мая 2011 года всеми выделенными истцу строениями, помещениями № и № «двухэтажного жилого дома» и земельным участком владеет и пользуется только ее семья. Определением суда от <дата> по делу № заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 158). Жалоба от <дата>. Завьяловой А.А. и Завьялова Р.В. на действия СПИ Глоба
П. А., где на 5-той странице ими указано на то, что <дата> Завьялова Т.Н.
«выдворила» привлеченного СПИ Глоба П.А. специалиста бюро добрых услуг
«Добродея». Перечисленные выше 8 письменных доказательств дополняют:2 сообщения от <дата> и <дата> ОП-2 УМВД РФ по <адрес>, Рапорт участкового ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО13„ Сообщение из МБУ «Защита от ЧС», Справка председателя правления ДНТ «Золотая осень» ФИО9 от <дата>., Несколько постановлений участкового ОП-2 УМВД РФ по <адрес> к-на полиции ФИО14, Проигнорированные ответчиком Завьяловой Т.Н. требования Ушивайло Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении сначала 1А долей, а с <дата>. уже выделенными 4-мя помещениями, строениями и частью земельного участка, полученные ею <дата>.

Убедительно дополненные видеоматериалом, перечисленные письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что с мая 2011 года по <дата> истец смогла войти в выделенные ей помещения и ступить на участок, принадлежащий ей в 1/2 доле только один раз с полицией и МЧС <дата> (л.д.67,68), чтобы провести работы по изоляции помещений. В ответ на это она получила разрушенный в этот же день представителем Завьяловой Т.Н.-ФИО15 фундамент, а супруг истца необоснованно стал на 7 месяцев подсудимым по частному обвинению Завьяловой А.А.

<дата>. в отношении ФИО11 мировым судьей участка № <адрес> ФИО16 был вынесен оправдательный приговор, который еще не вступил в законную силу из-за апелляционной жалобы Завьяловой А.А. с требованием нового рассмотрения дела.

Таким образом, 4 судебных акта и письменные доказательства истца, дополненные видеоматериалом, отснятым на месте совершения исполнительных действий <дата>. достоверно свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, лишивших истца права владения и пользования с <дата> его ? долей строений и участка, а с <дата> выделенными ему строениями, помещениями и частью земельного участка площадью 500 кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки этой норме материального права, ответчики создали на общей долевой собственности условия, при которых невозможно совместное проживание, а значит и пользование, без опасности для здоровья истца и членов его семьи. Все письменные требования об устранении препятствий во владении и пользовании ответчик Завьялова Т.Н. проигнорировала, а вселенные ею родственники страдали инфекционным заболеванием (решение суда по делу №2-3435/13, стр.5), исключающим совместное пользование помещениями, строениями и участком, поэтому защитить свое право владения и пользования дорогостоящей собственностью истец мог только выделив свою 1/2 долю в натуре. Используя эту возможность, Ушивайло Е.Н. обратилась <дата>. в Таганрогский городской суд с иском о выделе своей доли строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

<дата> иск был полностью удовлетворен, а решение по делу № вступило в законную силу <дата>. в суде 2-й инстанции.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ, истребуя имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ истец по иску о взыскании неосновательно сбереженного имущества с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать: Свое право на использованное приобретателями имущество. Отсутствие на него законных либо договорных оснований у приобретателя. Нарушение своего права неправомерными действиями ответчиков. Размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.

Письменных доказательств, подтверждающих основание и условия использования имущества истца у ответчиков нет, а плата со стороны ответчиков за пользование собственностью истца никогда не вносилась.

Пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 ст.307 ГК РФ возлагают на лицо, неосновательно сохранившее имущество, которым в данном споре являются денежные средства, обязанность возвратить их потерпевшему.

Правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ в их с совокупности с положениям ст. 1 ГК РФ и ст.6 ГК РФ позволяют истцу, защищая свое право владения и пользования, обратиться к положениям п. 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», а также к пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», где говорится о возмещении упущенной выгоды, которая, как и неосновательное обогащение, возникает в результате неправомерного владения и(либо) пользования чужой собственностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды судам « «...следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Следовательно, экспертное заключение № от <дата> ООО «Компания «ДОК» является относимым и допустимым доказательством в данном споре для установления величины размера неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств за счет лишения истца права владения и пользования.

Для определения начала периода, в течение которого ответчики неосновательно сберегли денежные средства, лишив истца владения и пользования с <дата> по <дата> истца не выделенной в натуре ? доли, а с <дата>. уже выделенными в натуре 3-мя строениями, 4-мя помещениями и частью земельного участкам, площадью 500 кв.м. Кроме того, направление в службу судебных приставов исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта -это исключительное право взыскателя, которым Ушивайло Е.Н. могла и не воспользоваться. Противодействие Завьяловой Т.Н. и её родственников, неосновательно сохранивших свои денежные средства, не правомерно и без возбуждения исполнительного производства по выделу доли Ушивайло Е.Н., поскольку право истца на выделенную ей собственность защищено с <дата> судебным решением. В-четвертых, довод ответчиков, о том, что Таганрогский городской суд отсрочил вступление в законную силу определения от <дата>. по делу № до <дата>., и дал им этой отсрочкой право противодействовать и продолжать учинять истцу препятствия во владении и пользовании, также несостоятелен, поскольку через 8 дней <дата> уже вступило в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда №33-2336/2015г., а определение от <дата> вступив <дата> в законную силу, только усилило этот судебный акт 2-й инстанции, обязав, кроме ответчиков по данному иску, ещё и других лиц не чинить препятствий в исполнении работ Ушивайло Е.Н. по изоляции помещений.

Между тем должники препятствовали выделу в натуре доли Ушивайло Е.Н. и после <дата>., до тех пор, пока их противодействие не устранил МРОСП по ОИП <адрес>. Требования 6-ти исполнительных листов исполнялись в течение 4-х дней, и были исполнены только благодаря силам специализированного подразделения УФССП России по <адрес>, о чем свидетельствует сообщение старшего судебного пристава МРОСП по ОИП от <дата>. ФИО17

Требование искового заявления о возврате предметов собственности истца обоснованы:

Постановлением участкового ОП-2 ФИО18 от <дата>., в котором указано, что Завьялова Т.Н. незаконно вынесла предметы собственности истца на свою часть дома под видом выполнения решения правления <данные изъяты>», Фотоматериалом дела №2-3248/2015, где зафиксирован провод СИП, идущий в помещение № на первом этаже садового дома до июля 2014г. и этот же провод СИП на фотографии, отснятой <дата> участковым ФИО14 и дознавателем ФИО19, делающий петлю до электрораспределительной коробки, вынесенной ответчиками уже после разметки дома и помещений экспертом 06.06.2014г. Показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившим факт установки им коробки, автоматов защиты и УЗО в феврале 2008 года за средства истца. Показаниями свидетеля ФИО9

Кроме указанных доказательств, требование основано на ст. 135 ГК РФ, в силу которой принадлежность (электрораспределительная коробка, с установленными в ней УЗО и автоматами защиты) прикрепленная к стене в помещении истца № на первом этаже садового дома в феврале 2008года председателем ДНТ в то время ФИО3 с <дата>. следует судьбе главной вещи - помещения №5, которое выделено истцу. Для того чтобы решение суда при удовлетворении судом 1-го требования иска не встретило затруднений при исполнении, как это было при исполнении решения суда по делу №2-3435/13, прошу суд, основываясь на видеоматериале, отснятом <дата>. и <дата> и постановлении № главного судебного пристава <адрес> ФИО20 от <дата>., применить положения части 1 ст. 206 ГПК РФ, указав в решении, что, если ответчики не исполнят судебное решение в течение добровольного 5-дневного срока от возбуждения исполнительного производства, истец вправе восстановить предметы своей собственности за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части истец Ушивайло Е.Н. и ее представитель поддержали доводы заявленного иска и дополнительных пояснений к нему.

Ответчик Завьялова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в своем исковом заявление Ушивайло Е.Н. указывает, что <дата> ответчиком получено предложение с целью узаконения строений по дачной амнистии, которое ответчик якобы проигнорировала. Истец вводит суд в заблуждения, так как истец в этот же период времени приводила на участок специалиста БТИ и ответчик с семьей Завьяловых была непротив составления технического паспорта и узаконения строений и впустили техника БТИ дважды. Ответчик просила истца (свою сестру) узаконить данные строения еще с <дата> года. Истец просил суд взыскать с Завьяловой Т.Н. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения за последние 36 месяцев не указывая и не доказывая, как ответчик обогатилась. Истец прилагает требования об устранении препятствий в пользовании и владении общим участком, не прилагая требований об оплате аренды, т.е. данных предложений не поступало от истца. Общую долевую собственность можно сдавать в аренду с согласия собственников. Истец неоднократно говорила, что дача единственная память об отце и сдавать, продавать она ее не будет, так как ее несовершеннолетнему сыну необходимо дышать свежим воздухом.

Истец, пользуясь участком и строениями единолично на протяжении 43 месяцев и не сдавала в аренду, так как дачный домик требовал большого ремонт, а именно: лопнули трубы отопления и не работал котел из-за не правильной эксплуатации. Отклеились обои, осыпалась штукатурка, потолок и саман на стенах. Полы были залиты непонятной липкой жидкостью со специфическим запахом. Коридор и ванная комната заставлена 5-10 литровыми баллонами с забродившим вином. Ванна на 1/3 заполнена жмыхом от винограда прошлогодней давности. Дом был захламлен, лицевая часть дома посередине дала трещину. Хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, баня, сарай), которые также находятся на участке, были захламлены и не давали возможность войти в помещения. Фасадная часть садового участка была захламлена мусором твердых бытовых отходов, приблизительно 2м в ширину и 1,5 метра в высоту, унитаз лопнут, счетчик света сломан, проводка в доме не работали и т.д. Ушивайло Е.Н. подавая иск к Завьяловой Т.Н. не указывает, что в суде по делу № от <дата> о выделе в натуре строений она говорила, что совместно с семьей Завьяловых не может проживать в виду их заболевания и не хочет, по этому просит суд выделить в натуре строение и определить порядок пользования земельным участком, т.е. Ушивайло Е.Н. сама не желала пользоваться совместно общей долевой собственностью. Ушивайло Е.Н. не указывает, что садовый домик нежилое строение, а соответственно и сам вопрос о сдаче в аренду не актуален. Ушивайло Е.Н. подавая иск к Завьяловой Т.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и возложении на ответчика обязанности возвратить предметы собственности истца не указывает, что за последние 4 года не оплатила за общую долевую собственность, а именно: коммунальные услуги, не вносила свои денежные средства для сохранения и содержания дачного домика, не ухаживала за земельным участком.

Заключение эксперта от <дата> строительно-технической экспертизы не актуальны, так как по решению суда № от <дата> коммуникации между истцом и ответчиком судом не делились, а соответственно их нет. По решению суда № от <дата> ответчику было предложено самостоятельно провести коммуникации. Эксперт проводил строительно-техническую экспертизу по устаревшему техническому паспорту, так как произошли изменения в строениях.

Ответчики Завьялов Р.В., Завьялова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я.Р. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый дачного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в полном объеме.

На протяжении длительного времени истец не пользуется указанным имуществом ввиду наличия многочисленных судебных разбирательств, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество в виде ? доли садового домика и земельного участка.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае передача спорного имущества от ответчика к истцу осуществлялась во исполнение решения Таганрогского городского суда от <дата> о разделе домовладения в натуре, которое не отменено и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, имеются несколько определений и решений суда о разъяснении указанного решения, исправлении описок, решений суда о нечинении препятствий и прочее.

Анализ материалов дела и имеющихся судебных актов позволяет суду прийти к выводу, что ответчик не приобретала спорное имущество, по мнению суда неисполнение сторонами судебного постановления о разделе имущества в натуре не может являться неосновательным обогащением одной из сторон поскольку такое обстоятельство не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов получения ответчиков выгоды от имущества истца, кроме того, судом установлено, что согласно ответу МУП БТИ <адрес> от <дата> спорное помещение является нежилым, следовательно сдача его в аренду как жилого помещения не соответствовала бы действующему ЖК РФ.

Анализирую, сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения суд приходит к выводу, что причиненные по мнению истца ответчиков убытки не являются для него ни убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 указанного Кодекса, поскольку между сторонами не имелось договорных правоотношения с третьими лицами о сдаче имущества в аренду, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предпринято всех необходимых мер для исполнения решения суда о разделе имущества в натуре, такой раздел до настоящего времени сторонами не произведен, поскольку истец также не выплатила ответчику в полном объеме компенсацию за отклонения от долей, присужденную решением суда.

Истец также требует обязать ответчика вернуть ей установленное ей электрооборудование – электросчетчик.

Суд, оценивая материалы дела, полагает, что указанной требований также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что решение о выносе счетчиков электронапряжения на наружную стену строений принято на общем собрании членов товарищества ДНТ, т.е. ответчик, осуществляя перенос указанного счетчика, действовала не самовольно, а исполняла решение собрания собственников ДНТ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ. Кроме того, из представленных суду доказательств, а также из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 председателя ДНТ, не установлено, кто приобретал спорную электрораспределительную коробку с автоматами защиты, несмотря на показания свидетеля ФИО21, состоящего в дружеских отношениях с представителем истца, о том, что последний давал денежные средства на покупку электрораспределительной коробки, поскольку доказательством в данном случае является платежный документ, который суду представлен не был.

Суд не дает оценки экспертному заключению, поскольку выводы его не могут повлиять на правовые последствия рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, кроме того истцом не представлено доказательств необоснованности переноса ответчиком электросчетчика на наружную стену строения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушивайло Е.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушивайло Е. Н. к Завьяловой Т. Н., Завьялову Р. В., Завьяловой А. А.вне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я. Р. об обязании произвести определенные действия и взыскании стоимости неосновательного обогащении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2015 года.