Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2014 ~ М-609/2014 от 24.03.2014

ФИО6
Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976\14 по иску Никитина Дениса Михайловича, Епифанцевой Нины Яковлевны, Шефер Валентины Павловны, Сагидовой Сабины Ахмедовны, Белозерова Андрея Владленовича, к Сергееву Андрею Валентиновичу, ООО «Базис-С.А.» о признании недействительным разрешения на строительство, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.М., Епифанцева Н.Я., Шефер В.П., Сагидова С.А., Белозеров А.В. обратились в Ставропольский районный суд с иском к Сергееву А.В., ООО «Базис-С.А.» о сносе самовольно возведенной постройки, 3-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, в том числе и смежных, расположенных рядом с земельным участком по указанному адресу.

Собственником земельного участка № являлся Сергеев А.В., застройщиком являлось ООО «Базис - С.А.», которым на участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация муниципального района Ставропольский была обязана изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под многоквартирный дом».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под многоквартирной жилой дом» и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости изменений в части вида разрешенного использования данного земельного участка – отказано.

Считают, что данный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Строительство дома нарушает требования градостроительного, земельного кодексов, а также требования противопожарных, санитарно- гигиенических и экологических правил. Нарушен градостроительный регламент, согласно Правил землепользования и застройки данный участок входит в зону Ж-1 (Индивидуальное строительство).

При строительстве дома нарушены санитарно-бытовые нормы: отсутствует канализация, контейнерные площадки для вывоза мусора, места парковки автомобилей. При доме предусмотрено локальное очистное сооружение, которое уставлено на расстоянии всего 6 м 40 см от спорного жилого дома, а до смежного земельного участка № по <адрес> - около 10 м. Не предусмотрена площадка для сбора мусора; нарушены нормы по размещению от детской площадки до окон дома, количество квартир больше, чем указано в разрешении на строительство. Неправильно составлен расчет инсоляции по смежному земельному участку, технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы для подключения к индивидуальному жилому дому, строительный объем превышен почти в два раза. Выходящие во двор близлежащих домовладений окна спорного строения создают дискомфорт.

Указывают, что наличие объекта капитального строительства нарушает не только права истцов на благоприятные условия проживания, но и интересы государства в части обязательности соблюдения требований федеральных законов.

Просят признать недействительным разрешение на строительство указанного дома, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании истцы Епифанцева Н.Я., Шефер В.П., Никитин Д.М., а также их представитель Гасанов Я.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Сергеева А.В. – Ширлинг В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого, на момент выдачи разрешения на строительство и строительства дома было «под многоквартирный жилой дом». В настоящее время, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный дом. Дом построен с соблюдением всех норм законодательства, получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения прав истцов не имеется. Дом оборудован локальным очистным сооружением. Довод о том, что нарушено санитарное расстояние при установке локального очистного сооружения – считает несостоятельным, так как нарушено расстояние между очистным сооружением и домом ответчиков, а не истцов. Указывает, что ссылка на Правила землепользования и застройки <адрес> несостоятельна, поскольку данные правила были приняты ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют, а разрешение на строительство дома было получено ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время квартиры в доме проданы гражданам, интересы которых будут грубо нарушены сносом дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Базис - С.А.» Тойкин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представители администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Котельников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения требований, по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка изменено распоряжением администрации района на основании вступившего в законную силу решения суда, после чего выдано разрешение на строительство. На основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, заказчиком подготовлена проектная документация. В настоящее время строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, действие разрешения на строительство прекращено. Считает исковые требования необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щенева Е.В., Пивоваров А.В., Безруков К.В., Платонова Т.В., Платонова С.Н., Зинькович Н.Н., Сергеева О.С., Гадалина И.Н., Кочеткова Н.В.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица Пивоваров А.В., Гадалина И.Н., Зинькович Н.Н., Безруков К.В., Сергеева О.С., Платонова Т.В., Щенева Е.В. пояснили, что они купили квартиры в указанном доме, у некоторых имеются малолетние дети. Сносом дома будут грубо нарушены их права. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Сергееву А.В. (л.д. 13).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под многоквартирный жилой дом». Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению Сергеева Андрея Валентиновича утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлено и выдано разрешение на строительство 3-х этажного 2-х секционного жилого дома с техническим подпольем №

ДД.ММ.ГГГГ возведенный трехэтажный двухсекционный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, разрешительная документация на строительство вышеуказанного объекта подготовлена и выдана до отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции. Как уже указывалось выше, разрешение на строительство №, подготовлено и выдано на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое до его отмены являлось судебным постановлением обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащему неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Застройщиком, при получении разрешения на строительство на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставлены все необходимые документы определенные перечнем, а также согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полном объеме подготовлена проектная документация, содержащая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства объекта капитального строительства. Указанная проектная документация подготовлена в соответствии с требованиями к содержанию разделов проектной документации в части обеспечения строительства, которые установлены действующим законодательством о градостроительной деятельности и «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87). Таким образом, требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации при подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта: 3-х этажного 2-х секционного жилого дома с техническим подпольем по адресу: <адрес> администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области соблюдены.

То обстоятельство, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией муниципального района Ставропольский вынесено Распоряжение об изменении вида разрешенного использования от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии после введения строения в эксплуатацию – отменено - не может служить основанием для признания незаконным разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В данном случае предусмотренный для организации строительства дома срок истек, строительство объекта завершено, дом сдан в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу изменен на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время данное постановление является действующим.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование участка «под многоквартирный жилой дом» ( л.д. 113).

Таким образом, доводы иска о том, что жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства – не нашли подтверждения.

Поскольку надлежащих доказательств того, что жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений, суду не представлено - данный дом нельзя признать самовольной постройкой.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.    

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    В обоснование требований о сносе указного строения истцы заявляют, что возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает нормы Земельного кодекса РФ, требований противопожарных, санитарно гигиенических, экологических, и иных правил.

    Довод о том, что жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, - не нашел подтверждения, так как вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением Администрации, после чего выдано разрешение на строительство.

Суд руководствуется статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы не являются собственниками земельного участка, на котором возведена постройка.

В связи с этим, истцам, на основании ст. 56 ГПК РФ следует доказать, что данное строение является самовольной постройкой и сохранением постройки нарушаются их права и законные интересы.

При этом, доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения процессуального закона.

Решение вопроса о соблюдении при строительстве экологических, строительных, санитарных норм требует специальных познаний в указанных областях.

Экспертных заключений о соответствии либо несоответствии указанного дома градостроительным и иным нормам и правилам, в деле не имеется.

Истцами не было заявлено ходатайств о проведении по делу экспертиз для определения наличия нарушений действующих норм и правил при возведении дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные заключения и иная документация входят в перечень приложений к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подлежат проверке органом, выдающим такое разрешение, и являются основанием для выдачи разрешения на строительство.

При наличии у ответчика разрешения на строительство, выданного компетентным органом, наличие необходимой документации и согласований предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о сносе возведенного строения, со ссылкой на нарушение строительных и иных норм истцы не представили достаточных доказательств того, что имеется угроза нарушения их прав, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной на основании разрешения на строительство постройки.

Исковые требования основаны на письме Министерства строительства Самарский области на имя Никитина Д.М., из которого следует, что разрешение на строительство указанного дома и разрешение на ввод в эксплуатацию были выданы неправомерно: расстояние от системы локальной очистки до стены многоквартирного дома меньше санитарно-защитной зоны; параметры объекта капитального строительства, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (22 квартиры) не соответствует параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство (21 квартира), документы, подтверждающие подключение многоквартирного дома к сетям не представлены, назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования ввиду отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что нарушено расстояние, указное в СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части расстояния между локальным очистным сооружением и домом, который они просят снести, и детской площадкой, а также смежным земельным участком.

Однако, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение их прав сокращением расстояния между окнами дома, который они просят снести и детской площадкой возле указанного дома.

Также истцы заявляют, что в нарушение санитарных норм локальное очистное сооружение установлено от смежного земельного участка на расстоянии около 10 м.

Однако, собственником указанного земельного участка (№) никаких требований не заявлено. Истцы, заявившие требование о сносе дома, не наделены правом предъявлять иск в интересах других лиц, в том числе собственника земельного участка №. Доказательств того, что земельный участок № «А», принадлежащий одной из истиц, является смежным с участком № истцами не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что расстояние между указанными домами около 40 м.

Доводы истцов о нарушении норм инсоляции надлежащими доказательствами - заключением компетентных органов - не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что инсоляция земельных участков действующими строительными нормами не регламентируется.

Кроме того, истцы не доказали, что ряд нарушений не может быть устранен иными способами, без сноса объекта.

Так, утверждение о том, что истцам будут создаваться неудобства от припаркованных возле дома автомобилей, носит предположительный характер. Кроме того, данное нарушение может быть устранено иным способом: путем запрета парковки автомобилей,

    Также истцы ссылаются на нарушение СанПиН в части того, что не предусмотрена площадка для установки контейнеров для сбора мусора.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данное нарушение, при его доказанности может быть устранено лишь сносом дома, а не иными способами (путем установления места размещения площадки для сбора мусора, определении порядка вывоза мусора и др.)

Истцы ссылаются на нарушение правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Однако, при этом, суд принимает во внимание, что Решение Собрания Представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области №, «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области» было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Сергеевым А.В. разрешения на строительство и начала возведения постройки.

Данных о том, что строительство спорного объекта произведено с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, в суде не установлено.

Письмо Министерства Строительства Самарской области на имя Никитина Д.М. само по себе не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению суда, таких доказательств истцами не представлено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст. 35).

Со стороны истцов не доказано наступление негативных последствий в результате возведения на земельном участке № по <адрес> объекта капитального строительства.

Истцы не доказали нарушение или наличие угрозы нарушения своих прав строительством объекта капитального строительства, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на них (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Никитина Д.М., Епифанцевой Н.Я., Шефер В.П. Сагидовой С.А., Белозерова А.В. к Сергееву А.В., ООО «Базис-С.А.» о признании недействительным разрешения на строительство, сносе самовольно возведенной постройки – следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения – отменяются.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Дениса Михайловича, Епифанцевой Нины Яковлевны, Шефер Валентины Павловны, Сагидовой Сабины Ахмедовны, Белозерова Андрея Владленовича к Сергееву Андрею Валентиновичу, ООО «Базис-С.А.» о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, о сносе самовольно возведенной постройки, 3-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.