Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-518/2016 (2-11721/2015;) от 13.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-518/2016 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Солярис»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Солярис», расположенном в Торгово-развлекательном центре «Солнечный», магазине «Дочки-сыночки» по адресу: <адрес> истцом приобретен товар - коляска Deltirn Navington 2 в 1 Galeon Corsica (далее по тексту - Товар).

В ходе эксплуатации в Товаре были обнаружены недостатки – сломалась ручка.

При этом Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте Товара и просьбой о доставке Товара на ремонт от места его нахождения и обратно за счет средств и сил продавца, либо компенсации затрат на самостоятельную доставку.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем директора ООО «Солярис» ФИО в день его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сотрудниками ответчика истцу было сообщено об отказе в безвозмездном гарантийном ремонте по причине истечения шести месячного гарантийного срока, установленного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и разницы между покупной и текущей ценой (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения шести месячного гарантийного срока, установленного продавцом и не представления истцом доказательств того, что недостаток в Товаре возник до его передачи ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин недостатков Товара истцом были привлечены специалисты <данные изъяты> «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ недостатки Товара имеют дефекты скрытого производственного характера, выявленные в ходе эксплуатации, состоящие в нарушении технологии производства металлической конструкции на стадии правки детали и существенно влияющие на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства Товара.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, разницы между покупной и текущей ценой (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем директора ООО «Солярис» ФИО в день его подачи.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления истцом доказательств нарушения технологии производства металлической конструкции (ручки) Товара и обращения истца с заявлением о выявленных недостатках Товара по истечении длительного времени его эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи Товара;

взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за Товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; разницу между покупной и текущей ценой Товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ответчика о проведении экспертизы не уведомляли.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Солярис», расположенном в Торгово-развлекательном центре «Солнечный», магазине «Дочки-сыночки» по адресу: <адрес> «Б», истцом приобретен товар - коляска Deltirn Navington 2 в 1 Galeon Corsica.

В ходе эксплуатации в Товаре были обнаружены недостатки – сломалась ручка.

При этом Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте Товара и просьбой о доставке Товара на ремонт от места его нахождения и обратно за счет средств и сил продавца, либо компенсации затрат на самостоятельную доставку.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем директора ООО «Солярис» ФИО в день его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сотрудниками ответчика истцу было сообщено об отказе в безвозмездном гарантийном ремонте по причине истечения шести месячного гарантийного срока, установленного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и разницы между покупной и текущей ценой (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения шести месячного гарантийного срока, установленного продавцом и не представления истцом доказательств того, что недостаток в Товаре возник до его передачи ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин недостатков Товара истцом были привлечены специалисты <данные изъяты> «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ недостатки Товара имеют дефекты скрытого производственного характера, выявленные в ходе эксплуатации, состоящие в нарушении технологии производства металлической конструкции на стадии правки детали и существенно влияющие на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства Товара.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, разницы между покупной и текущей ценой (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем директора ООО «Солярис» ФИО в день его подачи.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления истцом доказательств нарушения технологии производства металлической конструкции (ручки) Товара и обращения истца с заявлением о выявленных недостатках Товара по истечении длительного времени его эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона РФ «О защите прав потребителей»), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу был передан Товар надлежащего качества.

Ответчик мер по принятию товара ненадлежащего качества и возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы не предпринял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора для продавца наступает ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязательств по продаже Товара, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки и проявившиеся при его эксплуатации);

ответчик предоставил истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о расторжении договора розничной купли-продажи Товара и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул.

Таким образом, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи Товара, возврате истцу денежных средств уплаченных за Товар в размере <данные изъяты> рублей, разницы между покупной (<данные изъяты>) и текущей ценой (<данные изъяты>) Товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование отказов удовлетворения требований истца, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не считает обстоятельством, позволяющим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец предъявил предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков Товара по истечении его гарантийного срока или срока годности.

При этом суд учитывал, что ответчиком при обращении истца с претензиями по качеству Товара не инициировано проведение экспертизы его качества.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что требование о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, направленное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходил из стоимости Товара на дату вынесения решения суда (<данные изъяты>), поскольку цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывал отсутствие со стороны ответчика (его представителя) ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд учитывал, что истец до предъявления требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченных за Товар денежных средств ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте Товара, в котором ему отказано.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и стоимости товара.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5586 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи коляски Deltirn Navington 2 в 1 Galeon Corsica, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Солярис», путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года с применением компьютера.