Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13247/2016 от 12.05.2016

судья Шишков С.В. дело №33-13247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу ОАО «РКК «Энергия» на решение Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Локтионовой Н. Н. и Пилипченко В. П. к администрации г.о.Королев, ОАО «РКК «Энергия» о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Локтионовой Н.Н., Пилипченко В.П. и их представителя по доверенностям – Яковлева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации г.о.Королев по доверенности – Сафаровой З.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда,

установила:

Локтионова Н.Н. и Пилипченко В.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. Королев и ОАО «РКК «Энергия», в котором просили признать право пользования на условиях социального найма за Локтионовой Н.Н. комнатой №<данные изъяты>, за Пилипченко В.П. комнатой №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с местами общего пользования; признать за истцами право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что истцы вселены в спорные комнаты в 1988 году и 1986 году соответственно в связи с трудовыми отношениями с НПО «Энергия», имевшем в своем ведении ведомственный жилищный фонд. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы по адресу спорных комнат. В ответ на свои обращения к ответчикам с заявлениями о приватизации спорных комнат истцы получили отказ, в связи с чем обратились в суд с иском.

В судебное заседание Локтионова Н.Н. и Пилипченко В.П. не явились, извещены; их представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «РКК «Энергия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что дом, где расположены спорные комнаты, является частной собственностью ОАО «РКК «Энергия», а потому помещения в нем не подлежат приватизации, указала, что это здание являлось административным.

Представитель администрации г.о. Королев в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что спорное имущество не находится в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем приватизации не подлежит.

Решением суда от 08.02.2016г. исковые требования Локтионовой Н.Н. и Пилипченко В.П. удовлетворены; за ними признано право пользования комнатой №<данные изъяты> (Локтионова Н.Н.) и №<данные изъяты> (Пилипченко В.П.) по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма; за ними признано право собственности на комнату №<данные изъяты> (Локтионова Н.Н.) и №<данные изъяты> (Пилипченко В.П.) по указанному адресу в порядке приватизации; указано, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права ОАО «РКК «Энергия» на спорные комнаты.

ОАО «РКК «Энергия» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом начальника 42 отряда ВОХР №229 от 13.10.1983г. Пилипченко В.П. зачислена в 42 отряд ВОХР с установлением оклада зарплаты и всех видов довольствия.

Приказом начальника 42 отряда ВОХР №151 от 19.09.1988г. Локтионова Н.Н. зачислена в 42 отряд ВОХР с установлением оклада зарплаты и всех видов довольствия.

На основании указанных приказов истцы были вселены в комнаты общежития по адресу: <данные изъяты>, Пилипченко В.П. – 13.10.1983г., Локтионова Н.Н. – 09.12.1988г.

Оба истца зарегистрированы и проживают по адресу спорных комнат.

Приказами от 31.12.1994г. оба истца уволены из 42 отряда ВОХР в порядке перевода в АООТ «РКК «Энергия».

Право собственности ОАО «РКК «Энергия» на комнату №<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2013г. на основании плана приватизации НПО «Энергия», утвержденного распоряжением Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1320-р от 03.06.1994г., протокола правления от 07.06.2012г. №11/2012, постановления о переводе нежилых помещений в жилые помещения от 02.11.2012г. №2020.

Право собственности ОАО «РКК «Энергия» на комнату №<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2013г. на том же основании.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 11.08.1998г. №328, ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания, изменение формы собственности на жилое помещение не может препятствовать реализации жилищных прав истцов с учетом того, что ранее они не принимали участия в приватизации, также суд установил, что спорные помещения фактически являются жилыми, поскольку предоставлены для проживания и здание использовалось, в т.ч. как общежитие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в план приватизации были включены не жилые помещения, которые занимали ответчики, а административное здание, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку спорные комнаты, согласно выпискам из домовой книги, расположены в общежитии, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорных комнатах, в связи с чем спорные комнаты нельзя отнести к нежилым помещениям.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорных комнатах без установления какого-либо срока, в связи с чем суд правильно квалифицировал право пользования истцов спорным комнатами как проистекающее из условий договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на пересмотр итогов приватизации НПО «Энергия» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены в защиту жилищных прав истцов.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от
08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РКК «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи