Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2015 ~ М-3251/2015 от 12.08.2015

дело № 2-3913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкиной ИН к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пленкина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции от 15.09.2015 года) к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать с ответчика 69645 руб. 36 коп., уплаченных в качестве комиссии - страховой премии при заключении кредитного договора 15.07.2015 года, неустойку в размере 69645 руб. 36 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 813 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 15.07.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 360100 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Также истец указала, что при получении кредита в кассе ответчика, фактически ей на руки выдано только 290455 руб. 10 коп., оставшаяся сумма удержана ответчиком в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 590 руб. по договору страхования ДМС, в пользу ООО СК «Гелиос-Резерв» в размере 8970 руб. по программе «Папа может», при этом каких-либо договоров с указанными страховыми компаниями она не подписывала. Кроме того, при получении кредитных средств списаны денежные средства в размере 36928 руб. 35 коп. в качестве страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья, а также в размере 22157 руб. 01 коп. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования финансовых рисков. Вместе с тем, удержано 1000 руб. в качестве оплаты услуги по предоставлению информации из банка данных исполнительных производств. Истец считает, что такие действия ответчика совершены в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование являлось навязанной услугой, без использования которой не представлялось возможным получение кредита. 24.07.2015 года ответчику предъявлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, однако получила отказ, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 27.07.2015 года по 15.09.2015 года. Вместе с тем, истцом рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2015 года по 15.09.2015 года. Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчика претерпела моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб., и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 16000 руб.

Истец Пленкина И.Н., ее представитель Буран Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству Буран Е.В. просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на необходимость отказа в удовлетворении иска Пленкиной И.Н. ссылаясь на то, что банк не является стороной правоотношений по договорам страхования, а оказывает лишь информационные услуги о возможности страхования заемщиками своих рисков. Страховые премии перечислены банком в пользу страховых компаний на основании поручения заемщика. Перечень страховых компаний и условия страхования находятся в свободном доступе, в том числе в офисах банка, на сайте банка. Услуга банка по получению сведений из банка кредитных историй является самостоятельной услугой, оказанной банком заемщику за отдельную плату. В связи с необоснованностью основных требований, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос-Резерв», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

ОАО «АльфаСтрахование» предоставлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указано, что с истцом 15.07.2015 года заключен договор страхования, страховая премия в размере 22157 руб. 01 коп. в полном объеме поступила ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 7, 18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 данной статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2015 года Пленкина И.Н. обратилась к ответчику ОАО «СКБ-банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 360100 руб. на 60 месяцев. В данном заявлении Пленкина И.Н. выразила намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается отметкой «да» в соответствующей графе заявления.

На основании приведенного заявления, 15.07.2015 года между Пленкиной И.Н. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 360100 руб. под 27,9% годовых сроком до 15.06.2020 года. В соответствии с п.17 кредитного договора кредит предоставлен посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру. В п.14 кредитного договора выражено согласие заемщика Пленкиной И.Н. с общими условиями договора, с которыми она ознакомлена, их копию получила до подписания кредитного договора.

Кроме того, 15.07.2015 года Пленкина И.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В тот же день с аналогичным заявлением Пленкина И.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций.

В обоих заявлениях указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств. Также отражено, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Указано на осведомленность заемщика Пленкиной И.Н. о вступлении договора страхования в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. Данные заявления истцом подписаны собственноручно.

В связи с обращением с указанными выше заявлениями, 15.07.2015 года истом подписаны: полис-оферта страхования жизни и здоровья №№ и полис-оферта на страхование финансовых рисков №№, в которых содержаться условия страхования, в том числе сумма страховой премии. По договору страхования №№ размер страховой премии составил 36928 руб. 35 коп., а по договору № - 22157 руб. 01 коп. В полисах-офертах также указано, что их акцепт не является обязательным для получения банковских услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру №№ от 15.07.2015 года Пленкиной И.Н. получены денежные средства по кредитному договору в размере 360100 руб.

Затем согласно приходным кассовым ордерам №№ и №№ от 15.07.2015 года ответчиком от истца принято 36928 руб. 35 коп. и 22157 руб. 01 коп., которые в последующем перечислены в пользу страховых компаний ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено последним в отзыве на исковое заявление.

По убеждению суда, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков Пленкина И.Н. воспользовалась исключительно самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ответчика. Условия страхования и размер страховой премии согласован между сторонами и отражен в подписанных между заемщиком и страховщиком страховых полисах-офертах, которые без замечаний акцептованы истцом. Услуга по страхованию предоставлена на основании агентских договоров №№ от 06.03.2014 года и №№ от 07.08.2014 года, заключенных между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

При заключении кредитного договора стороны на основании ст.421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику в надлежащем порядке разъяснены порядок и условия страхования.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договоров страхования, Пленкина И.Н. самостоятельно и осознано подписала заявление на предоставление кредита с услугой страхования, заявления на страхование и полисы-оферты.

Содержание заявления на предоставление кредита от 15.07.2015 года, кредитного договора указывают на то, что истцу банком предоставлялось право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия, что в свою очередь не влияло на выдачу кредита, также заемщик располагал возможностью определить страховщика по своему усмотрению, выбрать страховую программу, уплатить страховую премию за счет собственных средств или с включением ее в сумму кредита, также истец имел возможность осуществить личное страхование без участия банка. В подтверждение этого в заявлении имеются соответствующие графы, в которых заемщик в зависимости от выбранного параметра имел возможность самостоятельно осуществить выбор в пользу тех или иных условий кредитования, в том числе с услугой страхования или без таковой. Кроме того, суд считает, что ответчиком до истца перед заключением кредитного договора в открытой и доступной форме доведена полная и достоверная информация о кредитном продукте и услуге страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, позволяющая осуществить ее правильный выбор, поэтому право истца на свободу договора в какой-либо форме в этой части ответчиком ограничено не было. Помимо этого договорами страхования предусмотрено, что вступление их в законную силу обусловлено внесением страховой премии, следовательно, истец имела возможность отказаться от услуг страхования вплоть до внесения денежных средств в кассу ответчика, чего не сделала.

Таким образом, заключение истцом Пленкиной И.Н. договоров страхования жизни и здоровья, финансовых рисков носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на Пленкину И.Н. по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст.329 ГК РФ и совершенно в первую очередь в интересах самого заемщика, защитившего себя от рисков при наступлении страхового случая. Оснований считать, что Пленкина И.Н. при заключении кредитного договора и договоров страхования находилась под влиянием заблуждения, обмана или применения насилия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья, финансовых рисков в размере 36928 руб. 35 коп. и 22157 руб. 01 коп. соответственно.

Вместе с тем, суд признает, что действия ответчика по получению от истца денежных средств в общем размере 8970 руб. (2990 руб.* 3 платежа) в счет перечисления страховой премии в пользу ООО СК «Гелиос Резерв», а также 590 руб. в счет перечисления страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» не отвечают требованиям закона и подлежат взысканию в пользу истицы по следующим основаниям.

Как следует из ранее данных пояснений стороны истца, удержание названных сумм не сопровождалось оформлением и подписанием истицей соответствующих договоров, письменного согласия истицы на заключение данных договоров получено не было.

При этом ответчик, на котором в силу ст.13 Закона РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и которому судом предлагалось представить суду соответствующие доказательства в обоснование удержания денежных средств с истца, таких доказательств не представил. Также ответчик не представил доказательств перечисления приведенных выше сумм в пользу страховых компаний ООО СК «Гелиос Резерв» и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в судебном заседании истец в категоричной форме указала, что каких-либо договоров с указанными страховыми компаниями она не заключала. Кроме того, из показаний свидетеля Сакаевой Н.А., оказавшейся в помещении ответчика в момент оформления и предоставления кредита истице, следует, что истица возмущалась большим количеством страховок, на что сотрудник банка пояснил, что без данных услуг по страхованию кредит не будет выдан. По убеждению суда, оформление одних лишь приходных кассовых ордеров от имени Пленкиной И.Н. не свидетельствует о законности и добровольности удержания данных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

С учетом данного положения закона суд считает, что услуга за предоставление информации о наличии\отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, за которую ответчиком с истца удержана комиссия в размере 1000 руб., не может являться самостоятельной услугой, поскольку непосредственно связана с возможностью заключения с заемщиком кредитного договора на заявленных условиях, оценкой его платежеспособности, однако такие действия ответчиком осуществлялись исключительно в собственных интересах с целью изучения личности заемщика и для минимизации возможности наступления для банка негативных последствий в виде невозврата выданного кредита. Кроме того, данная информация имеет общедоступный формат и для ее получения не требуется материальных затрат. В связи чем, по убеждению суда, такие действия банк должен осуществлять только за счет собственных средств.

Таким образом, указанные действия ответчика носят явно навязанный характер и противоречат закону, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом таких обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10560 руб. (2990 руб.+2990 руб.+2990 руб.+590 руб.+1000 руб.).

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 10560 руб. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем применена не действующая в настоящее время процентная ставка.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 17.11.2015 года составляет 9%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Пленкиной И.Н. подлежат взысканию проценты в размере 105 руб. 60 коп., из расчета: 10560 руб.*9*48 дней (с 27.07.2015 года по 15.09.2015 года – период определен истцом)/100%/360 дней=105 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

10560 руб.*3%*40 дней (с 05.08.2015 года по 15.09.2015 года - период окончания срока определен истцом)/100=12672 руб., которая в силу ч.5 ст.28 Закона РФ подлежит снижению до 10560 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно необоснованное удержание комиссий, противоречащих ст.16 Закона РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Кредит-Маркет», которому за оказанные юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, истец уплатила 15000 руб. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от 31.07.2015 года.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 9000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд, с учетом вышеизложенного, находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя оплачено 1000 руб., которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца Пленкиной И.Н. до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13112 руб. 80 коп., из расчета: 10560 руб.+10560 руб.+105 руб. 60 коп. + 5000 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1136 руб. 75 коп., из расчета: 836 руб. 75 коп. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 1225 руб. 60 коп. (21225 руб. 60 коп.-20000 руб.)), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкиной ИН удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Пленкиной ИН убытки в виде уплаченных комиссий в общем размере 10560 руб., неустойку в размере 10560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13112 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 49338 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко