Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 20.09.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело№12-58/2013

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица                22 октября 2013 года                                          

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

С участием помощника прокурора Талицкого района Чазовой Н.Д.

рассмотрев жалобу начальника Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротова А.М. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2ой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротов А.М. был признан виновным в том, что включил в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10347 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, начальник МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротов А.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, такая документация не может быть признана нарушающей требования законодательства. Из содержания документации аукциона в электронной форме следует, что в установленном Законом порядке Администрацией ТГО принято решение приобрести для своих нужд автомобиль товарной марки «Лада Приора». В целях приобретения автомашины, соответствующей потребностям Администрации, Заказчиком, казенным учреждением ТГО «Управление по транспортному обслуживанию», были определены максимальная цена товара и требования к показаниям его качества, техническим характеристикам, безопасности эксплуатации, потребительским свойствам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, информация об этих требованиях была размещена в «Техническом задании» к информационной карте аукциона. При этом необходимо отметить, что показатели мощности двигателя, время ускорения, максимальная скорость, вид привода, параметры комплектации автомобиля относятся к показателям, характеризующим товар (автомашину), связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно к техническим характеристикам и его потребительским свойствам. Действующее законодательство предоставляет государственному (муниципальному) заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Утверждение прокурора о том, что техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе фактически соответствует лишь конкретный автомобиль марки «Лада Приора», что ограничивает права участников размещения заказа, уменьшая тем самым количество таких участников голословно, не состоятельно, не подтверждается надлежащими доказательствами. Включение в документацию об аукционе рассматриваемых параметров товара не могло привести к ограничению состава участников размещения заказа, поскольку такими участниками являются не производители, а поставщики товара, имеющие возможность реализовать любой находящийся в свободной продаже товар. Вывод о том, что заказчик в обоснование начальной цены товара производил исследование цены только одного товара - автомобиля Лада Приора (Стандарт), и требования к качеству и техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели определяют товар автомобиль Лада Приора (Стандарт), что привело к ограничению состава участников размещения заказа, ничем не обоснован, как не обоснован и вывод о том, что непредставление доказательств того, что существует эквивалент товара, свидетельствует об его отсутствии в действительности. Поскольку прокурором не доказано, что действия Кротова А.М., указанные в постановлении и обстоятельства организации аукциона повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, оснований для привлечения к административной ответственности Кротова А.М. не имелось.

В судебном заседании защитник Кротова А.М.- Кириенко О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Чазова Н.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей завключение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В п.6.1 ч.3 ст.41.6 вышеуказанного закона установлено,что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.19.1 ФЗ № 94 в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Часть3 и часть 3.1 ст.34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, при этом по общему правилу, они должны сопровождаться словами "или эквивалент" (исключение составляют случаи несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ТГО ФИО12 издано распоряжение № 66 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легковых автомобилей.

Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, по адресу в сети «Интернет»: http://sberbank-ast.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по вышеуказанному муниципальному заказу составлена начальником МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротовым А.М.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Кротов А.М. привлечен к ответственности за то, что в нарушение ч.3 ч. 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе включил такие требования к техническим характеристикам и указал такой предмет заказа, которым соответствует лишь конкретный автомобиль марки «Лада Приора», чем ограничил права участников размещения заказа, уменьшая количество таких участников.

В приложении № к информационной карте аукциона в электронной форме указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта -трех автомобилей Лада Приора ( Стандарт) в размере 344900 руб. за каждый отдельный автомобиль.

В приложении № «Техническое задание» аукционной документации установлены требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке, отгрузке автомобиля Лада Приора (Стандарт).

Между тем, как указано в выше приведенных нормах Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, при этом по общему правилу, они должны сопровождаться словами "или эквивалент" (исключение составляют случаи несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком).

Более того, заказчик обязан установить критерии эквивалентности товаров в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В нарушение указанных выше норм права должностное лицо указало торговую марку « Лада Приора (Стандарт)» без сопровождения словами "или эквивалент".

При этом начальником МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» Кротовым А.М. либо его защитником не представлено надлежащих доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, что могло бы явиться основанием для указания конкретного торгового наименования без оговорки "или эквивалент".

Установление в документации об аукционе требования к предмету аукциона путем указания на конкретное торговое наименование без сопровождения его словами "или эквивалент" ограничило круг участников размещения заказа.

Таким образом, должностное лицо УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Заказчика нарушение ч.1 ст.41.6 и ч.ч. 1-3.2 ст.34 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства дела и вина Кротова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Кротова А.М. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Кротова А.М. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания Кротову А.М. должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 196-АД/2013, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые уже исследовались при рассмотрении административного дела и по ним высказано правильное суждение. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░