Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2185/2018 ~ М-1911/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2185/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При участии прокурора                 Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истца Трапезниковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой <данные изъяты> к Валиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова С. А. обратилась в суд с иском к Валиеву Д. И. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.07.2018 года Валиев Д. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении Трапезниковой С. А., с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 1 месяц. Полагает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, что вызвало ухудшение состояние ее здоровья, с дальнейшим пребыванием на больничном. Кроме того, в результате лишения ее свободы она испытала сильный страх и перенесла большой стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Валиев Д. И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Валиеву Д. И. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Валиева Д. И. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истица Трапезникова С. А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Привела аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 26.05.2018 года утром стояла на остановке по <адрес>, прогуливалась. Сзади к ней подошел неизвестный мужчина, схватил за волосы и завел в подсобное помещение автомойки. Мужчина толкнул ее на диван и сказал, что она наркоманка и ударил несколько раз ладонью. Возможно, мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя неадекватно, у него были галлюцинации. Затем ответчик ударил ее в грудь и хватал руками за плечо. После чего пришел его напарник, и они стали употреблять спиртные напитки. Более часа ответчик удерживал ее в помещении автомойки, бил по лицу, в грудь. Валиев Д. И. также потребовал у нее паспорт, сказал, что он поддельный. Через некоторое время ответчик ее отпустил. В результате противоправных действий Валиева Д. И. она испытала физическую боль, сильный стресс, чувство страха, находилась на больничном, так как на руке были синяки. На суде Валиев Д. И. извинился, но формально.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необходимым удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Валиев Д. И. 26.05.2018 года в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой схватил руками за волосы и шею Трапезникову С. А. и повел её в помещение указанной автомойки, держа за волосы и шею, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, Валиев Д. И., находясь в помещении автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой дернул за руку последнюю, от чего Трапезникова С. А. испытала физическую боль. После чего Валиев Д. И. в продолжение своих преступных действий нанес удары руками по лицу и груди Трапезниковой С. А., от чего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения. В результате преступных действий Валиева Д. И. потерпевшей Трапезниковой С. А. были причинены физическая боль, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также Валиев Д. И. вопреки воли Трапезниковой С. А. насильно стал удерживать последнюю в помещении автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> лишив Трапезникову С. А. свободы передвижения в пространстве и во времени, выбора ею местонахождения, общения с другими людьми, возможностью самостоятельно распоряжаться своей свободой с 09 часов 15 минут 26 мая 2018 года до 10 часов 50 минут 26 мая 2018 года, тем самым нарушил предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право Трапезниковой С. А. право передвижения.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.07.2018 года Валиев Д. И. осуждён по ст. 116, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания и пребывания по адресу: <адрес> в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Сарапул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 24.07.2018 года, по вопросам имели место действия, причинившие вред истцу, совершены ли они Валиевым Д. И., обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает установленным, о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями Валиева Д. И. и возникновением у Трапезниковой С. А. телесных повреждений, причинивших физическую боль последней.

Истцом Трапезниковой С. А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, сильного стресса и расстройством здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых Трапезниковой С. А. был причинен моральный вред: психологическое состояние, чувство страха, физическую боль, нравственные страдания. Следовательно, моральный вред, причиненный Трапезниковой С. А., подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, и считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом соразмерным, полученным нравственным и физическим страданиям.

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком составит 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Трапезниковой <данные изъяты> к Валиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Валиева <данные изъяты> в пользу Трапезниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Валиева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                Л.В. Майорова