Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-93/2015 ~ М-13223/2014 от 29.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года судья Советского районного суда г. Красноярска Кеуш С.Ю., рассмотрев исковое заявление Бабиной О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Петровой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бабина О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Антонова А.С. обратилась в суд с иском к Петровой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 266,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчицы взыскано материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля, в сумме 57 432 рубля, однако денежные средства ответчицей в сумме 50 000 рублей были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Вместе с тем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, учитывая, что дела данной категории рассматривает мировой судья, заявленные истцом требования неподсудны Советскому районному суду г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возвратить Бабиной О.В. исковое заявление, разъяснив, что они вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бабиной О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Петровой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ему следует обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Федеральный судья          С.Ю. Кеуш