Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3781/2017 ~ М-2375/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3781/ 2017

по иску <данные изъяты> к Бусыгину ФИО о взыскании ущерба

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Бусыгину ФИО. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком Бусыгиным ФИО был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу ведущим инженером производственно-технического отдела вагонного участка Тюмень - <данные изъяты> В дальнейшем ответчик был переведен на должность главного инженера вагонного участка Тюмень - <данные изъяты> Должностные обязанности ответчика конкретизированы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером <данные изъяты>». В соответствии с приказом о распределении обязанностей ответчик, в том числе, организовывал разработку и реализацию планов внедрения новой техники, технологий и выполнения научно-исследовательских и опытно конструкторских работ. В ДД.ММ.ГГГГ году при проверке системы водоснабжения в производственном цехе <данные изъяты> установлено, что подача воды на третий этаж в санитарно-бытовые комнаты (душевые) цеха не поступает. Подводящая труба к цеху диаметром 150 мм, далее на узле водоизмерительного прибора труба сужается до диаметра 40 мм. Данная система водоснабжения была установлена при строительстве здания. Подача воды в цех осуществляется <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с истцом. В связи с перебоями воды ответчиком было принято решение о расширении трубы прибора учета в здании цеха и установке счетчика воды диаметром 80 мм. Замена произведена работниками производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования <данные изъяты>. В соответствии с п. 34 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Для опломбирования водомерного узла, в <данные изъяты>» направлено письмо о вызове специалиста. Закрытие отчетного ДД.ММ.ГГГГ года произведено по показаниям приборов учета воды. ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>» при приеме узла учета питьевой воды к эксплуатации был составлен акт о том, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета не допущен к эксплуатации, в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Дополнительно, проведена консультация об увеличении давления воды транспортирующей организацией. Закрытие отчетного ДД.ММ.ГГГГ года по зданию цеха <данные изъяты>» выставлено по средним показаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года установлен счетчик марки <данные изъяты> №, устранены протечки воды и повторно вызваны специалисты <данные изъяты>». Счетчик фактически был опломбирован работниками <данные изъяты>» только после устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства. Учитывая, что неисправность прибора учета возникла ДД.ММ.ГГГГ, а устранена ДД.ММ.ГГГГ, делается вывод о превышении 60 дней, вследствие чего истец понес убытки, выразившиеся в оплате стоимости услуг за водоотведение и водоснабжение, начисленных исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме <данные изъяты> рублей. Так как на ответчике лежала обязанность по организации, разработке и реализации планов внедрения новой техники, в рассматриваемом случае наличествует бездействие ответчика при выполнении своих трудовых обязанностей, отсутствие контроля, а также имеется его вина. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Средняя заработная плата ответчика согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Морозов ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бусыгин ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что от отсутствует вина истца в причиненном истцу ущербе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и ответчиком Бусыгиным ФИО был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по должности (профессии): ведущий инженер производственно-технического отдела <данные изъяты>», <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин ФИО был переведен на должность главного инженера <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в том числе, организовывал разработку и реализацию планов внедрения новой техники, технологий и выполнения научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, что подтверждается приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером <данные изъяты> «ФПК»».

С указанным приказом Бусыгин ФИО. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 32).ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице структурного подразделения <данные изъяты>» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> питьевую воду и принимать сточные воды, а <данные изъяты>» обязалось оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» было заключено дополнительно соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились и согласились без каких либо оговорок, что права и обязанности абонента <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым, в связи с изменением типа акционерного общества с <данные изъяты>», изменено наименование абонента. С ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору вместо <данные изъяты>

Из акта допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> прибор учета не допущен к эксплуатации, в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из акта допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета допущен к эксплуатации, в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно претензии <данные изъяты>» по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» оплата по договору № в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Бусыгина ФИО составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину ФИО объявлен выговор за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером <данные изъяты>» в части отсутствия контроля расходования топливно- энергетических ресурсов, разработки и реализации мер по их экономии. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что ответчик совершил дисциплинарный проступок, связанный с причинением истцу вреда, который истец просит взыскать с ответчика. С указанным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не были представлены доказательства, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не соответствует трудовому законодательству РФ.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 238 ТК РФ, имеются основания для взыскания с Бусыгина ФИО в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Бусыгина ФИО в пользу <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2017 года