Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-155/2016 от 28.09.2016

дело № 2-169/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Лесосибирского городского суда Воеводкиной В.В., исполняющей обязанности судьи Пировского районного суда,

При секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

С участием истца ИП Григорьева А.Д.,

Представителя истца Паршина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО1 к Захаровой ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что Захарова И.В. на основании срочного трудового договора с 01 апреля 2014 года по 05 февраля 2015 года осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине ИП Григорьева А.Д. «Снежинка» в <адрес>. Трудовые отношения прекращены по истечению срока действия трудового договора, с учётом предоставленного отпуска по беременности и родам. В период работы ответчица, с согласия работодателя, получала товары в магазине в авансовой форме с последующим внесением денежных средств, производя самостоятельный учет данного товара в журнале (в виде ученической тетради), который находился на рабочем месте продавцов. В связи с уходом ответчицы в отпуск по беременности и родам, 12 октября 2014г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Захаровой И.В., при проведении инвентаризации, было заявлено о наличии личного долга перед истцом в размере <данные изъяты>., который образовался из стоимости взятых в магазине товаров для личных потребностей и нужд. Наличие личного долга ответчицей не оспаривалось, часть денежных средств в размере <данные изъяты>. была внесена, оставшаяся сумма ФИО1., в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является суммой неосновательного обогащения. За период, с момента увольнения до обращения в суд, истцом неоднократно предпринимались меры к возврату долга, однако ответчица продолжает уклоняться от возврата денег. ИП Григорьев А.Д. обратился с требованиями о взыскании с Захаровой И.В. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2015г. по 20 сентября 2016г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 160 руб. (л.д.2-30).

В судебном заседании истец ИП Григорьев А.Д., его представитель Паршин С.В. доводы заявления и требования поддержали, дополнительно пояснили, что задолженность в заявленном размере является личным долгом Захаровой И.В., так как продукты в магазине она брала для себя. Тетрадь с записью учета взятых продуктов ответчица при проведении инвентаризации не предоставила, лишь указав в ведомости сумму долга.

Ответчица Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не заявила, в письменных возражениях указала, что с требованиями не согласна, работала у истца в период с 02.10.2013г. по 31.11.2014г., то есть с момента увольнения прошло более двух лет. Размер ущерба был выявлен при увольнении в ходе инвентаризации. С указанного момента исчисляется установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд о взыскании с работника причиненного ущерба. Истцом не представлена кассовая книга за весь период работы, акт ревизии с инвентаризационными ведомостями до обнаружения недостачи. Денежные средства от истца не получала, расписка составлена с целью прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств работника, а именно возмещения суммы недостачи. Размер ущерба истцом не подтвержден, письменные объяснения от ответчицы не требовались (л.д.31-32).

В судебном заседании 21 ноября 2016г. Захарова И.В. пояснила, что денежные средства по расписке от 18 октября 2014г. от истца не получала, написала по предложению супруги истца, чтобы не расторгали трудовой договор; долг за продукты внесла, <данные изъяты>. были удержаны работодателем при выплате пособия. Сумма ущерба, указанная как личный долг при проведении ревизии, образовалась в результате продажи товаров в долг населению, а также долг за продукты, которые она брала для себя, но в дальнейшем сумму за продукты для себя она внесла.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля 2014 года Захарова И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ИП Григорьевым А.Д. в должности продавца, осуществляя трудовые обязанности в магазине «Снежинка» в п.Кетский. Срок действия трудового договора установлен по 31 октября 2014г. (л.д.5).

При приеме ответчицы на работу был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.12-14).

В период с 14 октября 2014г. по 05 февраля 2015г. Захаровой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании её личного заявления (л.д.5). Приказом от 05 февраля 2015г. трудовые отношения с ответчицей прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора (л.д.7).

Установлено при рассмотрении дела и подтверждается показаниями свидетелей Григорьевой И.В., Зотевой А.Д., что в период работы Захарова И.В., с разрешения работодателя, брала в магазине продукты питания, самостоятельно вела учет их стоимости, которую возмещала при выдаче заработной платы. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем, которые пояснили, что отношения строились с продавцами, в том числе с ответчицей, на доверии, продавцы самостоятельно вели учет стоимости взятых продуктов, озвучивая сумму при выдаче заработной платы. При превышении указанной суммы, долг переходил на следующий месяц.

В связи с уходом Захаровой И.В. в отпуск по беременности и родам, 12 октября 2014 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а также материальный ущерб, причиненный Захаровой И.В. в сумме <данные изъяты>. Ответчица выразила согласие с ревизией, выявленным ущербом, что подтверждено её подписью как в инвентаризационной описи, так и в расписке ответчицы от 18 октября 2014г. (л.д.8-11, 15).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность Захаровой И.В. в размере <данные изъяты>., не является личным долгом ответчицы, возникла в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, приобретение товара в магазине являлась формой выдачи заработной платы.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчицы Захаровой И.В. о применении срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и установлено судом, что о причиненном ущербе, размере и причинах его возникновения, ИП Григорьеву А.Д стало известно 12 октября 2014 года, при проведении инвентаризации, сумму ущерба Захарова И.В. признала в расписке от 18.10.2014г.

С вышеуказанной даты работодатель мог обратиться в суд с иском о возмещении суммы материального ущерба, однако, иск в суд направлен 26 сентября 2016 года, то есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Мер к взысканию суммы причиненного Захаровой И.В. ущерба до обращения с настоящим иском не принималось, письменные требования о погашении долга также ответчице направлялись лишь в 2016 году, что подтверждается копиями требования, почтового уведомления, квитанции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца, что ответчицей признавался причиненный ущерб, в связи с чем с иском не обращался, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Ссылка истца, что задолженность подлежит взысканию на основании норм гражданского законодательства не состоятельна.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что ущерб причинен ответчицей в связи с исполнением трудовых отношений, то подлежат применению положения трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а не нормы закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО1 к Захаровой ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Пировский районный суд.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина