Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2010 ~ М-3005/2010 от 01.10.2010

РешениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой Н.А. и Борисова А.В. о признании незаконными действий органов местного самоуправления,

установил:

Борисова Н.А. и Борисов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения № 836-арх от 31.03.2005 г., разрешения на строительство объекта недвижимости № 165 от 31.03.2005 г., выданных комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, как нарушающие права и законные интересы граждан; признании незаконным распоряжения № 836-арх от 31.03.2005 г., изданное администрацией г. Красноярска в лице заместителя главы города - начальника департамента градостроительства Г., о предоставлении ООО «Красноярец плюс» земельного участка из земель поселений площадью 14188, 94 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее ДК «Кировский», для строительства десятиэтажного дома; признании незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости № от 31.03.2005 г., выданного ООО «Красноярец» комитетом по архитектуре и градостроительству администрацией г. Красноярска, на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2007 года Борисова Н.А. и Борисов А.В. заключили с ООО «Красноярец Плюс» договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>, по условиям которого, ООО «Красноярец плюс» приняло на себя обязательства по организации строительства кирпичного жилого дома в срок не позднее 2 полугодия 2008 г. Заявители проинвестировали строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 57,47 кв.м., оплатили денежные средства в размере 1609160 рублей. Перед заключением договора заказчик предъявил им разрешением на строительство № 165, выданное 08.12.2005 г. администрацией г. Красноярска. Заявители полагали, что договор подлежит регистрации и в связи с этим на них распространяются гарантии, предоставленные ФЗ «О участии в долевом строительстве», однако в регистрации договора им было отказано, так как застройщиком было предоставлено разрешение на строительство, датированное 31.03.2005 г. Считают, что разрешение на строительство № 165 от 31.03.2005 г. нарушает их права, так как основанием для начала строительства является отвод земельного участка, начальником департамента градостроительства Г. было издано распоряжение № 836-арх от 31.03.2005 г. о предоставлении ООО «Красноярец Плюс» земельного участка площадью 14188,94 кв.м., он был обязан изготовить его кадастровую карту, однако работа по формированию земельного участка и его кадастровый учет на момент предоставления участка ООО «Красноярец Плюс» не были осуществлены, что было установлено проверкой прокуратуры, кадастровый план был составлен позднее, до настоящего времени часть жильцов домов № и № по <адрес>, подлежащих сносу для строительства, продолжают проживать в своих квартирах. Заявителям известно, что данный земельный участок в 2005 г. был предоставлен ФГУП «Красноярская железная дорога», эти обстоятельства препятствуют строительству жилого дома, это стало возможно в связи с нарушениями, допущенными при предоставлении земельного участка и выдачи разрешения на строительство, проживающие в подлежащих сносу домах жильцы в силу требований Земельного и Жилищного Кодексов являются собственниками земельных участков, на которых стоят их дома, принятое администрацией решение о расформировании земельных участков без возмещения ущерба собственникам квартир принято незаконно, нарушает права как собственников квартир, так и участников долевого строительства, издание администрацией документов в нарушение федерального законодательства в сфере землепользования создало правовую основу для застройщика ООО «Красноярец Плюс» по привлечению денежных средств участников долевого строительства дома по <адрес> вложенных ими в строительство денежные средства не привели к заселению в дом по причине допущенных нарушений закона администрацией г.Красноярска.

Одновременно заявители указывают, что признание незаконными действий администрации г. Красноярска, выразившиеся в издании оспариваемых распоряжения о предоставлении земельного участка № 836-арх от 31.03.2005 г. и разрешения на строительство № 165 от 31.03.2005 г., заявитель получит возможность воспользоваться правовыми способами защиты своих прав, предоставляемыми статьями 16, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание заявители Борисова Н.А. и Борисов А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов Могильниковой Г.Н.

Представитель заявителей Могильникова Г.Н. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Красноярска Мулярова О.И. (доверенность от 22.12.2009г. № 01-9864) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителей не признала.

Представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Обедина Е.А. (доверенность от 16.03.2010г. № 36) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение заявителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таковым решениям, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконного привлечен к ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для Сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов, распоряжением № 836-арх от 31.03.2005 г. заместителя Главы города начальником департамента градостроительства администрации г. Красноярска Г. в соответствии со ст. 31, 32 ЗК РФ и п. 2 ст. 8 Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае», ст. 45, 58, 59 Устава города ООО «Красноярец Плюс» был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года из земель поселений площадью 14188, 94 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> для строительства 10-этажного жилого дома, предписано комитету по архитектуре и градостроительству выдать разрешение на строительство, ООО «Красноярец плюс» обязан обеспечить вынос на местности границ земельного участка, изготовить его план, провести регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», 31.03.2005 г. администрацией города ООО «Красноярец Плюс» выдано разрешение № 165 на строительство объекта недвижимости, которому земельный участок был передан в аренду, она продлена до 31.03.2011г.

Судом установлено, что 06 июля 2007 года Борисова Н.А. и Борисов А.В. заключили с ООО «Красноярец Плюс» договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, в соответствии с которым профинансирована строительство 2-комнатной квартиры в вышеуказанном доме, сроки строительства дома и передачи квартиры инвестору заказчиком нарушались.

Из содержания заявления видно, что оспариваемое разрешение на строительство от 08.12.2005 г. о продлении разрешения на строительство № 165 от 31.03.2005 г. было предъявлено заявителям руководителем ООО «Красноярец плюс» перед заключением договора о долевом участии. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании заявители.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявители Борисова Н.А. и Борисов А.В. ранее в судебном заседании указали, что об отсутствии возможности зарегистрировать договор о долевом участии в финансировании строительства им стало известно в 2009 году, когда в органе Росрегистрации пояснили, что это невозможно сделать, так как застройщиком было предоставлено разрешение на строительство от 31.03.2005 г., то есть разрешение на строительство, выданное до 01.04.2005 г., с этого момента заявители узнали о нарушении своего права, однако с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась лишь 01 октября 2010г.

Кроме этого, в тексте заявления имеются ссылки на известный Борисовым ответ прокуратуры г. Красноярска № 391ж-09 от 29.05.2009 г. К. (участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> <адрес>) о выявленных обстоятельствах, имевших место при издании оспариваемых распоряжений, препятствующих строительству указанного жилого дома. Однако, это письмо датировано 29.05.2009 г. и с момента его издания также истек трехмесячных срок, установленный для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителей указала на то, что заявителем стало известно об оспариваемых разрешениях, нарушающих их права из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293, 285, 286 УК РФ от 29.06.2010 г., поэтому срок для обращения в суд ими не пропущен.

Однако, суд не принимает указанный довод, поскольку из пояснений заявителей, данных в судебном заседании ранее, а также из содержания самого заявления Борисовых, следует, что Борисовы узнали о нарушении своих прав оспариваемыми разрешениями ранее июня 2010 г., а именно, как было указано выше - в 2009 году.

Ходатайств о восстановления пропущенного срока заявителями не заявлялось, в связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия несоблюдения заявителями срока трехмесячного срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении их требования. Указанное обстоятельство не препятствует заявителям воспользоваться правовым способами защиты своих прав, предоставленными ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Борисовой Н.А. и Борисову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации г. Красноярска по изданию заместителем Главы города начальником департамента градостроительства Г. распоряжения № 836-арх от 31 марта 2005 года о предоставлении ООО «Красноярец Плюс» земельного участка из земель поселений площадью 14188,94 квадратных метров по адресу: <адрес>, <адрес>» для строительства десятиэтажного жилого дома, а также по выдаче Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска разрешения на строительство объекта недвижимости № 165 от 31 марта 2005 года на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.М. Макарова