Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7831/2014 ~ М-7316/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7831/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Филиппова А.А. к ООО «Авто Логика», Миммиеву Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Филиппов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Логика», Миммиеву Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Логика» был заключен договор-заявка, в соответствии с которым ИП Филиппов А.А. обязался доставить груз на условиях, определенных договором-заявкой, а ООО «Авто Логика» гарантирует своевременную оплату за оказанные услуги (не позднее <данные изъяты> дней со дня оказания услуги согласно заказу). О выполнении работы истца в полном объеме свидетельствуют путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Миммиевым Е.В. До настоящего дня денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены. Направленная в адрес ООО «Авто Логика» претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Авто Логика», Миммиева Е.В. задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обращался в <данные изъяты> по факту неисполнения ООО «Авто Логика» обязательств по договору.

Ответчики ООО «Авто Логика», Миммиев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Логика» и ИП Филипповым А.А. заключен договор-заявка, в соответствии с условиями которого ООО «Авто Логика» поручило ИП Филиппову А.А. доставить ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. груз в виде мебели, загруженный ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов от ФИО1 (<адрес>), в <данные изъяты> (<адрес>) на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп №. Стоимость грузоперевозки определена сторонами в <данные изъяты>. по документам в течение <данные изъяты> дней.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом №, выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и проследовал по маршруту: <адрес>, перевозил груз (мебель). На путевом листе имеются печати ИП Филиппова А.А., ФИО1 (<адрес>), <данные изъяты>.

Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № следует, что принятый истцом ДД.ММ.ГГГГ груз в виде мебели от ФИО1 (<адрес>) получен ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем <данные изъяты> (<адрес>).

Таким образом, истец свои обязательства по доставке груза исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто Логика» принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за перевозку груза в размере <данные изъяты> не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто Логика» между ИП Филипповым А.А. и Миммиевым Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заказчика по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга. Таким образом, поручитель на момент заключения договора поручительства знал о наличии задолженности по договору, за исполнение которого поручился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ООО «Авто Логика» претензия с просьбой в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии погасить задолженность по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия считается доставленной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило истца о том, что материал по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях директора ООО «Авто Логика» ФИО2 посредством неисполнения условий договора на сумму <данные изъяты> передан по подследственности в <данные изъяты>

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Филиппова А.А. о солидарном взыскании с ООО «Авто Логика» и Миммиева Е.В. задолженности по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в <данные изъяты> долях, то есть по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Филиппова А.А. к ООО «Авто Логика», Миммиеву Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авто Логика», Миммиева Е.В. в пользу ИП Филиппова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто Логика», Миммиева Е.В. в пользу ИП Филиппова А.А. в <данные изъяты> долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2014 г.