Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-92/2018;) от 20.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Ляли Мнировны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения –отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хонда HR-V, г/н № под управлением водителя Кисилева В.Н., а также т/с КИА Спектра, г/н № принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.А. Виновником указанного ДТП является водитель Кисилев В.Н. Иванова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 11600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Иванова Л.А. для организации независимой экспертизы обратилась в экспертную организацию ООО «Град-Оценка», предоставив на осмотр поврежденное т/<адрес> заключению №, выполненному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 52100 руб. За услуги экспертной организации Иванова Л.А. оплатила 20000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и Кадыровой Л.М. был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Ответчик разницу по стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб. 00 коп. страховой компанией возмещены не были. На основании изложенного Кадырова Л.М. просила суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 40500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате дубликата в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Л.М. просит решение суда отменить в части отказа в во взыскании расходов по оценке и судебных расходов. Вынести решение о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 20000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Шнырев О.Г., действующий по доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Андреева, действующая по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таких оснований для отмены решения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ивановой Л.А. получило механические повреждения, произошло 27.04.2016 г.

Без уведомления Страховщика о произошедшем страховом случае, Иванова Л.А. обратилась в ООО «Град-Оценка», сотрудники последнего 29.04.2016 вызвали страховщика на осмотр автомобиля Ивановой Л.А. на 06.05.2016 (л.д. 31), автомобиль был представлен на осмотр оценщику ООО «Град-Оценка» 06.05.2016 г.

С заявлением о выплате страхового возмещения Иванова Л.А. обратилась к ответчику только 06.05.2016 г.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал происшествие страховым событием и выплатил Ивановой Л.А. 16.05.2016 страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 11800 рублей, то есть в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и Кадыровой Л.М. был заключен договор уступки права требования (цессии).     

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №, выполненное ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа на дату ДТП равна 52100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 40500 руб., а также убытки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб.

Страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и произвел доплату Кадыровой Л.М. страхового возмещения в сумме 38500 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 50300 рублей. Признав, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере менее 10%, допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности, мировой судья отказал во взыскании страхового возмещения.

В указанной части решения суда не обжалуется и согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения мировой судья обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, составлении дубликата экспертного заключения и представительских расходов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания расходов по оплате досудебной экспертизы убытками истца у мирового судьи не имелось, поскольку Иванова Л.А., несмотря на представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в независимую организацию еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, о чем свидетельствуют действия сотрудников ООО «Град-Оценка», которые уже ДД.ММ.ГГГГ вызвали страховщика на осмотр автомобиля Ивановой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С заявлением о выплате страхового возмещения Иванова Л.А. обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в страховую компанию и несения расходов по договору оказания услуг по оценке права Ивановой Л.А. страховщиком не были нарушены, заявление последней о страховом случае было принято страховщиком к рассмотрению, в установленный законом срок организован осмотр ее автомобиля, а затем в установленный законом срок произведена первая выплата.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

И только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п.99, 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения закона, обеспечивая защиту прав страхователя, устанавливают определенный порядок действий при наступлении страхового случая, позволяющий учесть интересы обеих сторон.

Законодатель прямо указал, что страхователь вправе организовать независимую оценку только, если страховщик допускает нарушения его прав, а именно: не организовал осмотр, либо заявитель не согласен с результатами оценки страховщика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии связи между действиями страхователя, повлекшими нарушение прав истца, и необходимостью несения расходов по восстановлению нарушенных прав.

Однако, совершить какие-либо действия (бездействия), влекущие нарушение прав истца, страховщик может только после обращения страхователя, следовательно, по вине страховщика могут возникнуть убытки только после обращения к нему страхователя, а не до этого.

В данном же случае, истец заранее, провел независимую оценку, что было вызвано исключительно желанием Ивановой Л.А., а не действиями (бездействиями) ответчика.

Необходимость расходов на независимую оценку до производства страховой организации страховой выплаты истцом не доказана, в связи с чем, вопреки доводам истца оснований для признания расходов по оценке убытками у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано, мировым судьей обоснованно было отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании всех судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Таким образом, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.09.2018 года по гражданскому делу по иску Кадыровой Ляли Мнировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой Ляли Мнировны - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.