Решение по делу № 33-955/2019 от 04.03.2019

Судья Канева М.В. № 33-955-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Натальи Валерьевны к Сливковой Кристине Казимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сливковой Кристины Казимировны – Леонова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никишиной Натальи Валерьевны к Сливковой Кристине Казимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Сливковой Кристины Казимировны в пользу Никишиной Натальи Валерьевны денежные средства в счет в возмещения ущерба в размере 61662 рубля 07 копеек, убытки в размере 19625 рублей, судебные расходы в размере 10890 рублей 86 копеек, а всего 92177 (девяносто две тысячи сто семьдесят семь) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Никишиной Н.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика Сливковой К.К. – Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Никишиной К.К. - Капитоновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никишина Н.В. обратилась в суд с иском к Сливковой К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2017 года по вине водителя Сливковой К.К., управлявшей автомобилем «№ 1», принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «№ 2» причинены технические повреждения.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность Сливковой К.К., как владельца автотранспортного средства по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Б Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52422 рубля, величина утраты товарной стоимости – 9240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16000 рублей.

Поскольку, несмотря на предъявление соответствующей претензии, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с последней в свою пользу в возмещение материального ущерба 52422 рубля 07 копеек, величину утраты товарной стоимости – 9240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 16000 рублей, расходы по дефектовке – 3625 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2680 рублей 91 копейка.

Истец Никишина Н.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никишиной Н.В. – Капитонова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Сливкова К.К., извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Сливковой К.К. – Леонов А.Н. просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, на основании представленного ответчиком заключения просил о пропорциональном взыскании судебных расходов и применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сливковой К.К. – Леонов А.Н. просит решение суда изменить в части и принять новое решение.

В обоснование указывает, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа является необоснованным, с учетом того, что транспортное средство было продано истцом в невосстановленном состоянии, и восстанавливаться истцом не будет.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о непринятии в качестве достоверного доказательства представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «***», согласно которого стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей составляет 23828 рублей 19 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никишиной Н.В. – Капитонова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Никишина Н.В., ответчик Капитонова К.К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1079 пунктом 3 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда граждаснко – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Сливковой К.К., и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Никишиной Н.В., под управлением Н С.Ю.

Виновником указанного ДТП признана водитель Сливкова К.К., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ее гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертное заключение № * от 1 декабря 2017 года, составленное экспертом Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Б Д.С., и акт экспертного исследования № * от 26 октября 2018 года, выполненный ООО «***», правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба указанное выше экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ, составлено экспертом–техником Б Д.С., по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в условиях СТОА, с частичной разборкой транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Изложенные в заключение повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в которой включен указанный эксперт.

Выводы эксперта, отраженные в заключении, подтверждены экспертом Б Д.С., допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании.

В то же время, представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ООО «***» в качестве такого доказательства обоснованно не принят судом, поскольку составившим его экспертом К К.Г., что подтверждено им в судебном заседании, поврежденный автомобиль истца не осматривался, данный акт составлен только на основании изучения представленных ему фотокопий гражданского дела, качество которых являлось средним, фотоматериалами непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства он не располагал.

Соответствующие мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ними судебная коллегия согласна.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отличной от определенной экспертом ИП Б Д.С., в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустимые доказательства, опровергающие выводы Независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляющей профессиональную оценочную деятельность, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба общей стоимости ремонта автомобиля 52422 рубля 07 копеек.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом его износа, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права его собственника, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления повреждения его имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение Никишиной Н.В. ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда фактического ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, при определении подлежащей возмещению истцу суммы материального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля последней без учета его износа.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано: 9240 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 16000 рублей (расходы по проведению независимой экспертизы) + 3625 рублей (убытки, понесенные в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1064 и пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины и услуг представителя - согласно требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности решения не свидетельствуют.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сливковой Кристины Казимировны – Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: