Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-2165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Филиппова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов К.А. обратился в суд с иском к ООО МК "ВЭББАНКИР" с требованием о признании условий договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займа предоставлена сумма в пользование в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 547,500% процентов годовых.

Согласно условий договора количество платежей составляет: один платеж; размер платежа: <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма займа:<данные изъяты> рублей; сумма процентов:<данные изъяты> рублей.

С данными положениями договора об установлении процентной ставки в размере 547,500% процентов годовых истец не согласен, считает данные положения недействительными и ущемляющими права истца, как потребителя финансовых услуг.

С начислением процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 4 Договора займа, истец также не согласен и считает недействительными, ущемляющим его права.

Указывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях* (в целом по Российской Федерации) % годовых по состоянию на февраль 2019 г., сроком до одного года процентная ставка для физических лиц составляет 9,62% годовых.

Согласно расчету с использованием инструмента «кредитный калькулятор» сумма процентов за пользованием займом составит <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что положения указанного выше договора микрозайма следует признать недействительными в виду сложившейся правовой определенности и позициями судов.

Споры, вытекающие из признания недействительными условия кредитного договора, договора займа (микрозайма) - несоответствие требованиям закона условия кредитного договора (договора займа) о размере процентной ставки по кредиту.

Микрофинансовые организации в обоснование своей позиции представляют сведения сайта ЦБ РФ о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У.

Понятие «ставка за пользование суммой займа» неравнозначно понятию «полная стоимость кредита», которое включает в себя платежи заемщика по кредитному договору (основной долг и проценты), а также различные комиссии банка. Установление столь высокой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами (693.5 - 730% годовых) свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем гражданскими правами.

В данном случае необходимо учитывать, что деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовая организация, будучи экономически сильной стороной, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

О злоупотреблении правом микрофинансовой организации можно говорить в том случае, когда размер процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для определенной категории кредитов на момент заключения кредитного договора (договора микрозайма).

Поскольку понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) впервые появилось в Федеральном законе от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости кредита подлежат учету и применению к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014.

При этом впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значения не установлены. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период можно распространить действующие с ДД.ММ.ГГГГ значения.

Таким образом, исходя из обстоятельств даты заключения указанного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) можно сделать вывод о том, что ответчик заведомо зная о запрете установления сверхвысоких процентов по договорам микрофинансового займа с физическим лицом - потребителем финансовых услуг, злоупотребил своим преимущественным положением, установив сверхвысокие проценты по договору микрофинансового займа.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием провести перерасчет в десятидневный срок с момента получения претензии в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для начисления неустойки в размере 1 % от цены договора. Сумма неустойки составила 6150 руб.

Истец испытывает нравственные страдания, поскольку, не смотря на отзыв обработки персональных данных, ответчик передает незаконно данные истца третьим лицам, звонки поступают родственникам истца. Ответчик выражает угрозы, нарушает закон ФЗ-230, согласно которому определяется правовое регулирование по взысканию задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать условие п. 4, п. 12, заключенного между Филипповым К.А. и ООО МК "ВЭББАНКИР" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать расчет процентов, произведенный Филипповым К.А. обоснованным;

- взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "ВЭББАНКИР" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "ВЭББАНКИР" проценты за пользование займа в соответствии с п.2, 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "ВЭББАНКИР" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 9,62% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно средневзвешенной ставке ЦБ для выдачи кредитов физическим лицам в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ООО МК "ВЭББАНКИР" в пользу Филиппова К.А. неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО МК "ВЭББАНКИР" в пользу Филиппова К.А. штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО МК "ВЭББАНКИР" в пользу Филиппова К.А. компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ВЭББАНКИР" и Филипповым К. А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество передает заемщику денежные средств в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых, а при переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 547,500 % годовых.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключения договора займа стороной истца не опровергается и признается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ВЭББАНКИР" получена претензия Филиппова К.А. (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора микрозайма Филиппов К.А. был ознакомлен с условиями договора, которые были ясны и понятны, что подтверждается пунктом 14 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая свои финансовые возможности, Филиппов К.А. согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МК "ВЭББАНКИР" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.

Филиппов К.А. в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 г., Филиппов К.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Доводы истца о недействительности пунктов договора в части установления завышенного процента за пользование суммой займа суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Совокупность признаков, указывающих на злоупотребление правом, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что предусмотренная пунктом 12 Договора займа неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, суд считает, что отсутствуют доказательства кабальности указанного условия договора.

Таким образом, оспариваемые заемщиком пункты 4, 12 договора займа, определяющие размер процентов по займу, размер неустойки начисляемой за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Филиппов К.А. не лишен права в добровольном порядке исполнить условия заключенного договора, и внести указанные суммы в счет погашения задолженности.

Кроме того, право требования исполнения условий договора в обязательном порядке принадлежит ответчику ООО МК "ВЭББАНКИР", ответчиком данное требование не заявлялось.

Филипповым К.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требования в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку условия договора признаны отвечающими требованию законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Филипповым К.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования Филиппова К.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании недействительными условия п.п. 4, 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании расчета процентов, произведенных Филипповым К. А. обоснованным; взыскании с Филиппова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей; взыскании с Филиппова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» процентов за пользование займом в соответствии с п.2, 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6525,00 рублей; взыскании с Филиппова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» процентов за пользование займом в размере 9,62% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно средневзвешенной ставке ЦБ для выдачи кредитов физическим лицам в размере 302 рубля; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу Филиппова К. А. неустойки за нарушение сроков добровольного требования в размере 6150,00 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу Филиппова К. А. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть от суммы займа в размере 7500,00 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу Филиппова К. А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 г.