Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 ~ М-1/2015 от 13.01.2015

ДЕЛО № 2-162/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Темрюк                                                                                              16.01.2015г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием заявителя Шадринцева В.В.

Представителя заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующей по доверенности Ефановой Д.С.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Шадринцева В.В. о признании незаконными действий ВРИО начальника отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., выразившееся в не предоставлении рапорта, поданного в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска и письма от 04.12.2013 г., по заявлению Шадринцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шадринцев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ВРИО начальника отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., выразившееся в не предоставлении рапорта, поданного им в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска и письма от 04.12.2013 г., по заявлению Шадринцева В.В. от 10.11.2014 года.

В судебном заседании Шадринцев В.В. поддержал заявленные требования, указав на то, что до настоящего времени не может получить вышеуказанные документы, в связи с отказом в их предоставлении ОМВД РФ по Темрюкскому району.

Представитель заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующая по доверенности Ефанова Д.С. (л.д.11,12) в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и просила отказать, ссылаясь на то, что рапорт, поданный Шадринцевым В.В. в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска, не был ему направлен, так как в ОМВД РФ по Темрюкскому району считали, что указанный рапорт имеется на руках у заявителя, так как Шадринцев В.В. предъявлял его при рассмотрении его иска к ОМВД РФ по Темрюкскому району.

Относительно направления Шадринцеву В.В. письма от 04.12.2013 года, заверенного в установленном порядке, представитель заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., Ефанова Д.С. пояснила, что Шадринцевым В.В. в заявлении требования были изложены не корректно и поэтому в ОМВД РФ по Темрюкскому району не поняли, что заявитель просит письмо от 04.12.2013г., а не ответ на это письмо.

Суд, выслушав заявителя, представителя заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующую по доверенности Ефанову Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

10 ноября 2014 года Шадринцев В.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД РФ по Темрюкскому району Костюк И.И. с просьбой о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий рапорта, поданного им в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска и письма от 04.12.2013 г., согласно которого ему поступил ответ от 30.12.2014г. за №91Ш38 с разъяснением по отказу в возмещении расходов на проезд в период отпуска.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные документы, заверенные в установленном законом порядке, заявителю не направлялись.

Вместе с тем, 27.11.2014 года Шадринцеву В.В. за подписью ВРИО начальника ОМВД России по Темрюкскому району Харенко М.С. было направлен ответ за №91/Ш-28, в соответствии с которым, ему сообщалось, что рапорт, поданный Шадринцевым В.В. в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска и ответ от 30.12.2014г. за №Ш38 с разъяснением по отказу в возмещении расходов на проезд в период отпуска, заверенные надлежащим образом, ранее направлялись Шадринцеву В.В. (л.д.7).

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, судом исследовались подлинники материалов гражданского дела №2-644/14, по иску Шадринцева В.В. к ОМВД России по Темрюкскому району о выплате расходов на проезд, где имеется вышеуказанный рапорт Шадринцева В.В. о возмещении расходов на проезд в период отпуска, который, как пояснил представитель заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району, был представлен им в судебное заседание. Однако, рапорт, имеющийся в материалах дела №2-644/14, не был заверен в установленном законом порядке, не имел регистрационного номера, отсутствовала резолюция начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району на этом документе (л.д.22,23). Таким образом, указание в ответе от 27.11.2014 г., что Шадринцеву В.В. ранее направлялся рапорт от 2013 г., заверенный надлежащим образом, не соответствуют действительности. Рапорт, который просил предоставить Шадринцев В.В., должен был быть заверен в установленном Законом порядке (л.д.16).

В зале суда представитель заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующая по доверенности Ефанова Д.С. относительно направления Шадринцеву В.В. письма от 04.12.2013 года, заверенного в установленном порядке, ссылалась на то обстоятельство, что Шадринцевым В.В. в его заявлении некорректно были изложены требования, поэтому в ОМВД России по Темрюкскому району не поняли, что заявитель просит письмо от 04.12.2013г., а не ответ на это письмо от 30.12.2014 года.

Как указала представитель заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующая по доверенности Ефанова Д.С., заявление-письмо от 04.12.2013 г., заверенное надлежащим образом, также, не направлялось Шадринцеву В.В.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт направления рапорта и письма в адрес заявителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.10 и ст.11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, направляются либо в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, либо в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ответ на свой запрос Шадринцев В.В. в установленном Законом порядке получил, но в информация, содержащася в ответе не соответствует действительности, что не отрицалось, представителем заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., действующей по доверенности Ефановой Д.С. Таким образом, заявление Шадринцева В.В. по сути дела оставлено без рассмотрения, что лишает его возможности обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования Шадринцева В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Шадринцева В.В. о признании незаконными действий ВРИО начальника отдела МВД России по Темрюкскому району Харенко М.С., выразившееся в не предоставлении рапорта, поданного Шадринцевым В.В. в 2013 г. о возмещении расходов на проезд в период отпуска и письма от 04.12.2013 г., по заявлению Шадринцева В.В. от 10.11.2014 г.

Обязать начальника отдела МВД России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения прав Шадринцева В.В..

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2015 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: