Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8226/2012 от 08.11.2012

Рег.№22-5291/2012

Дело № 1-67/12                              Судья Беличева А.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             03 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.

при секретаре Груздевой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Демина В.Н. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года, которым

Демин В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный: <адрес> <адрес>, судимый:

- 25.08.2006 года по ст.158 ч.3, 150 ч.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 25.08.2006 года,

- 25.07.2008 года по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 20.07.2009 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

- 28.10.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28.10.2010 года,

- 06.07.2011 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего <...>) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего <...> к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего <...>) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 06.07.2011 года, окончательно Демину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда Демин В.Н. признан виновным в совершении 19.05.2011 года, 23.05.2011 года, 31.05.2011 года грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшим, соответственно, <...>, <...>, <...>. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Демина В.Н. и адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит приговор как незаконный отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что преступлений не совершал, уголовное дело сфабриковано сотрудниками 58 отдела милиции, явки с повинной он подписал под физическим и психологическим давлением. Утверждает, что протоколы задержания сфальсифицированы, очные ставки и опознание не проводились. Также обращает внимание на то, что по делу не проводились экспертизы крови, согнутого ригельного ключа. Указывает, что свидетель – охранник магазина – выдуман свидетелями обвинения - сотрудниками 58 отдела милиции, которые являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что потерпевший <...> в суде указал, что нападавшему было 25 лет и он был нерусской национальности. Свидетель <...> в суде заявил, что не давал на следствии имеющихся в деле показаний, подписи в протоколе не его, протокол допроса свидетеля <...> также частично сфальсифицирован, что подтверждается ее показаниями в суде. Кроме того, ссылается на то, что судья Беличева А.В. ранее в ходе предварительного расследования избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевала срок содержания под стражей, что ставит под сомнение ее объективность при рассмотрении дела по существу, в связи с чем она не могла рассматривать дело. Считает, что обвинительный приговор постановлен только на его признательных показаниях и явках с повинной, полученных под давлением. Обращает внимание на то, что потерпевший <...> в суде не допрашивался, в материалах дела имеются фотографии лифтов, но нигде нет следов крови, на которые указывал потерпевший, а в деле отсутствуют доказательства того, что к потерпевшим применялось насилие. Считает показания свидетелей по делу противоречивыми, приводит свою версию задержания, оформления явок с повинной, утверждает, что изъятые у него при задержании деньги принадлежат ему. Указывает, что не все доказательства были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в деле не имеется протоколов судебного заседания от 02 и 03 июня 2011 года, в которых решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у него больная парализованная мать, законопослушная жена, он страдает хроническим <...>, <...> <...>, у него <...>. Обращает внимание, что получил копию приговора только через 50 дней после провозглашения приговора. Считает необоснованной характеристику, данную ему в судебном заседании следователем <...> Утверждает, что оперативные сотрудники <...> и <...> под угрозами заставили его «взять на себя» эпизод от 31.05.2011 года. По мнению осужденного, суд необоснованно и немотивированно взыскал с него деньги в пользу потерпевших. Также указывает, что не имеется доказательств того, что у потерпевших были те суммы денег, о которых они заявили, а также побои или следы от побоев.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гвоздиков Д.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Демина В.Н. в совершении преступлений являются обоснованными, сделаны на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего <...> подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, явкой Демина В.Н. с повинной, в которой Демин В.Н., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения преступления, протоколом очной ставки между Деминым В.Н. и потерпевшим <...>., проведенной с участием защитника, в ходе которой Демин В.Н. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а потерпевший подтвердил изложенные осужденным обстоятельства; иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании потерпевший <...>. пояснил, что Демин В.Н. похож на грабителя, но твердого убеждения у него нет, однако в ходе следствия он уверенно узнал Демина В.Н. как человека, совершившего в отношении него преступление, что последний и не отрицал. Из протокола очной ставки между Деминым В.Н. и <...> видно, что последний указал на Демина В.Н. как на человека, его ограбившего. В судебном заседании потерпевший показал, что сообщил сотрудникам милиции, что напавший на него мужчина был нерусский, лет 25, однако пояснил, что ему показалось, что грабитель – молдаванин, ему лет 25, может больше, а с высоты своего возраста (90 лет) все ему кажутся молодыми. С учетом пояснений потерпевшего, данных в судебном заседании по поводу примет напавшего на него человека, не имеется оснований сомневаться в показаниях <...>, утверждавшего в ходе предварительного следствия, что преступление в отношении него совершил Демин В.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего <...> подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, явкой Демина В.Н. с повинной, в которой Демин В.Н., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения преступления, протоколом очной ставки между Деминым В.Н. и потерпевшим <...>, проведенной с участием защитника, в ходе которой Демин В.Н. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а потерпевший подтвердил изложенные Деминым В.Н. обстоятельства, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании потерпевший <...> категорически утверждал, что Демин В.Н. – именно тот человек, который напал на него и похитил принадлежащее ему имущество.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего <...>. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, явкой Демина В.Н. с повинной, в которой Демин В.Н. изложил обстоятельства совершения преступления; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего <...>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 31.05.2011 года около 13 часов 10 минут он пошел в магазин, чтобы приобрести торт. Когда он расплачивался за торт, у него возник спор с кассиром из-за стоимости торта. В спор вмешался мужчина, который подошел с боку. Расплатившись за торт, он (<...> пошел в гости к друзьям, проживающим в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Войдя в подъезд, он прошел к лифту, в который вместе с ним зашел мужчина, которого, как он (<...> понял позже, ранее он видел в магазине. В кабине лифта мужчина выхватил из его внутреннего кармана кошелек. Он (<...>) пытался схватить мужчину за одежду, но мужчина ударил его кулаком в челюсть и убежал. 01.06.2011 года он пришел в 58 отдел милиции, чтобы дать объяснения, и в коридоре увидел ограбившего его мужчину, а от сотрудников милиции узнал, что его фамилия - Демин В.Н.

Показания потерпевшего <...> частично подтверждаются показаниями свидетеля <...>. о том, что между ней, работавшей кассиром, и потерпевшим возник небольшой конфликт по поводу цены на торт, в который вмешался незнакомый ей ранее мужчина. Когда она по вызову пришла в помещение уголовного розыска для дачи объяснений, увидела там мужчину, который вмешался в конфликт, которого она уверенно узнала, его фамилия – Демин. Также свидетель <...>. показала, что 31.05.2011 года, в магазин пришел следователь, она вместе с ним просматривала видеозапись с камеры наблюдения и на записи видела, что Демин В.Н. ходил за <...> по магазину с пустой корзиной. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля <...> подтверждаются показаниями свидетеля <...> в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего между кассиром <...> потерпевшим <...> и Деминым В.Н. Недостатки, допущенные следователем при составлении протокола допроса свидетеля <...> не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля в судебном заседании, поскольку его личность судом установлена, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а данные им показания объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в приговоре не имеется ссылки на протокол допроса свидетеля <...> проведенный в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности Демина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего <...> в связи с чем доводы осужденного в этой части не являются существенными. Свидетель <...> в судебном заседании в целом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оснований считать протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу обвинительного приговора, доводы же осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судом предприняты соответствующие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего <...> постоянно проживающего в <...>. Судом было установлено, что потерпевший не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, против чего сторона защиты не возражала.

Утверждение осужденного о том, что очные ставки не проводились, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что 27.05.2011 года проведены очные ставки между Деминым В.Н. и потерпевшими <...> и <...> Следственные действия проводились с участием защитника Демина В.Н. – адвоката Комева Р.С.

Доводы о том, что явки с повинной написаны под физическим и психологическим давлением, неубедительны, поскольку обстоятельства, изложенные в явках, осужденный подтвердил в ходе допросов 27.05.2011 года и 01.06.2011 года в качестве подозреваемого. Кроме того, из показаний свидетелей <...> <...> следует, что явки с повинной Демин В.Н. писал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Показания Демина В.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось.

Судом проверены доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, а также тщательно проверены обстоятельства проведения допросов Демина В.Н. С учетом полученных доказательств, в том числе показаний свидетелей <...> и <...> показания Демина В.Н., данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил критически. С данной оценкой судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение осужденного о применении к нему физического и психологического давления, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетелей <...> и <...> видно, что перед проведением допросов Демину В.Н. разъяснялись его права, показания он давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, жалоб на действия оперативных сотрудников не подавал. По окончании проведения допросов он был ознакомлен с протоколами, замечаний на протоколы не подавал. Показания свидетелей <...> и <...> в этой части объективно подтверждаются протоколами допроса Демина В.Н. в качестве подозреваемого.

Будучи допрошен 01.06.2011 года в качестве подозреваемого, Демин В.Н. показал, что часть похищенных у потерпевшего <...> денег он потратил, а остальные выдал сотрудникам милиции. С учетом указанного, доводы осужденного о том, что изъятые у него деньги принадлежат ему, являются неубедительными.

Как правильно указано в приговоре суда, показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, а также считать, что они по каким-либо причинам оговаривают осужденного, не имеется. Показания об обстоятельствах дела потерпевшие <...> и <...>. подтвердили и в ходе очных ставок с Деминым В.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе, в части указания ими стоимости похищенного имущества, а также в части указания на применение Деминым В.Н. в отношении них насилия, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе проведения предварительного следствия не проведены опознания, экспертизы крови, ригельного ключа, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также выводов суда о виновности Демина В.Н. в совершении преступлений.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебных заседаний от 02 и 03 июня 2011 года, в которых рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении Демина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.п.10.4.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года, на поступившее ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заводится отдельный материал (дело) с присвоением соответствующего номера. Именно в указанном материале и находится, наряду с ходатайством следователя, представленными материалами дела, постановлением суда, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.312 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░, 7660 ░░░░░░ ░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.161 ░.2 ░. «░», 161 ░.2 ░. «░», 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 68 ░.2, 69 ░.░.3,5 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

    ░░░░░ -