Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5520/2020 от 12.10.2020

Копия.

№ 2-№/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Валеева ФИО9 к Латыпову ФИО10, Латыповой ФИО11 в лице их законного представителя Латыповой ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев ФИО13 обратился в суд к ответчикам Латыпову ФИО14 Латыповой ФИО15 в лице их законного представителя Латыповой ФИО16. с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 12.08.2019 года в 17:13 Латыпов ФИО17 при управлении (на основании страхового полиса №) принадлежащим Валееву ФИО18 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, VIN № совершил самоубийство, путем создания открытого огня и изменения конструкции установленного в автомобиле газового оборудования, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019г. и от 07.11.2019г.

В связи с вышеуказанными событиями автомобиль истца в результате действий ФИО23 сгорел.

Валееву ФИО20 был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которому действительная стоимость уничтоженного имущества Валеева ФИО21. составила <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На момент смерти ФИО22 со своей супругой Латыповой ФИО24. находился в разводе, после смерти ФИО25 наследниками его имущества (в частности, квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) являются его несовершеннолетние дети: Латыпов ФИО26, Латыпова ФИО27.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец полагает, что указанные в настоящем исковом заявлении исковые требования подлежат предъявлению к законному представителю несовершеннолетних Латыпова ФИО28. и Латыповой ФИО29 - Латыповой ФИО30 (матери несовершеннолетних).

Расчет суммы исковых требований: <данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба, согласно заключению независимой экспертизы) - <данные изъяты> руб. (денежная сумма, полученная истцом за сдачу годных остатков автомобиля в металлолом) = <данные изъяты> руб.

Также при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Латыповой ФИО31 как с законного представителя Латыпова ФИО32., Латыповой ФИО33., сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Валеева ФИО34. не явился, о представителя истца по доверенности Макарова ФИО35 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Латыпова ФИО36. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 30.11.2020г. ответчик Латыпова ФИО37 исковые требования не признала. Указала, что ее дети после смерти отца ФИО38 в наследство не вступали, наследственное дело не заводилось. Наследственное имущество после смерти ФИО39 отсутствует. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Латыповой ФИО40. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.07.2017г., заключенного между Латыповой ФИО41 и ФИО42 и договора купли продажи от 2020 года, в соответствии с которым она выкупила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру у сестры ФИО43

Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Самарской области от 21.07.2020г. № № следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусами Самарской области не заводилось.

Согласно со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная по данному делу государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-№/2020 по исковому заявлению Валеева ФИО45 к Латыпову ФИО46, Латыповой ФИО47 в лице их законного представителя Латыповой ФИО48 о возмещении ущерба – прекратить.

Произвести возврат истцу Валееву ФИО49 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий:                     Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары